Решение по делу № 33-8208/2023 от 30.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-000884-48

Дело № 33-8208/2023

Строка № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего
судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-8/2022 по иску Седнева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Седнева О.В.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г.

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Седнева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия», с учетом уточнений, просила признать недействительными односторонние акты о передаче застройщиком ей объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2022 г. исковые требования Седневой О.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными односторонние акты о передаче застройщиком истцу объектов долевого строительства. С ООО «Энергия» в пользу Седневой О.В. взысканы неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договорам долевого участия, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в общей сумме 82000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 187, 188-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Советского районного
суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. Признаны недействительными односторонние акты о передаче застройщиком истцу объектов долевого строительства. На ООО «Энергия» возложена обязанность передать Седневой О.В. объекты долевого строительства. В пользу Седневой О.В. взысканы неустойки за нарушение сроков передачи объектов за исключением из расчета неустойки периода с 23 декабря 2022 г. до 30 июня 2023 г. Указано на фактическое начисление неустойки с 1 июля 2023 г., взыскана компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы в общей сумме 97350 руб. с отсрочкой уплаты неустойки и штрафа до
30 июня 2023 г. В остальной части заявленных требований было отказано. С ООО «Энергия» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10 543,77 руб. (том 3 л.д. 130-131, 132-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергия» без удовлетворения (том 3 л.д. 201,
202-211).

18 августа 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило заявление Седневой О.В. о взыскании с ООО «Энергия» в ее пользу судебных издержек в размере
196418,80 руб. (том 3 л.д. 213-215).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. заявление Седневой О.В. удовлетворено частично, с ООО «Энергия» в ее пользу взысканы судебные издержки в размере 96698,80 руб. (том 4 л.д. 62-65).

В частной жалобе Седнева О.В. просит отменить постановленное определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу (том 2 л.д. 212-213).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от
24 мая 2023 г., отменено решение Советского районного суда г. Воронежа от
18 сентября 2023 г., по делу принято новое решение, исковые требования Седневой О.В. удовлетворены частично (том 3 л.д. 130-131, 132-140, 201, 202-211).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у Седневой О.В. права на возмещение понесенных ею судебных расходов как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При рассмотрении настоящего дела интересы Седневой О.В. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО7, действовавшая на основании ордера №, в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции представитель ФИО4, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104, том 3 л.д. 100).

Седнева О.В. оплачены следующие юридические услуги, оказанные адвокатом ФИО7: за составление апелляционной жалобы – 15000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 ноября 2022 г. – 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за услуги, оказанные адвокатом ФИО7, Седневой О.В. в общей сложности уплачено 30000 руб. (том 3 л.д. 41, 226-229).

Кроме этого интересы Седнева О.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла ИП ФИО5 с которой был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1. договора стороны согласовали следующий размер оплаты за оказанные юридические услуги: за составление дополнений к апелляционной жалобе 15000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела – 8000 руб. за один поход в суд; составление заявлений/ходатайств по делу – 3000 руб. за один документ; представление интересов заказчика в судебном заседании – 15000 руб. за одно судебное заседание; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в кассационной инстанции (при обжаловании) – 25000 руб. за одно судебное заседание; составление кассационной жалобы или возражений/отзывов на кассационную жалобу (при обжаловании) – 25000 руб. за один документ (том 4 л.д. 41-44).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны в рамках исполнения договора оказания юридических услуг согласовали следующий размер оплаты за оказанные юридические услуги: за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 10000 руб. (том 4 л.д. 49).

Согласно актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в соответствии с заключенным между сторонами договором были оказаны следующие юридические услуги заказчику: составление дополнений к апелляционной жалобе от
12 декабря 2022 г.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях
13 декабря 2022 г., 20 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г.,; ознакомление с материалами дела 14 декабря 2022 г.; составление дополнений к апелляционной жалобе от 19 декабря 2022 г.; составление заявления на выдачу исполнительного листа; составление возражений на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2023 г.; составления заявления о взыскании судебных расходов по делу (том 4 л.д. 45, 46, 47, 49).

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма расходов в размере 146 000 руб. оплачена Седневой О.В. получателю ИП ФИО4 в полном объеме (том 3 л.д. 235,
том 4 л.д. 50).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждаются расходы Седневой О.В. на оплату услуг представителей в общей сумме 176 000 руб.

При этом общая сумма комиссий за совершение платежей Седневой О.В. составила 800 руб. (том 3 л.д. 226, 228, 235 том 4 л.д. 50).

Почтовые расходы по направлению суду и сторонам по делу апелляционной жалобы
и возражений на кассационную жалобу на общую сумму 1 198,80 руб. подтверждаются копиями кассовых чеков (том 3 л.д. 238, 239, 240, 241, 242).

Транспортные расходы в сумме 16500 руб. подтверждаются договором перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 243, 244).

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя истца ФИО4 следует, что за совершение указанного нотариального действия уплачено 1920 руб. (том 3 л.д. 100).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), учитывая характер и уровень сложности спора, объем оказанных услуг, временные и интеллектуальные затраты, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в них представителя, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу Седневой О.В. расходы на оплату услуг по участию представителей в судебных заседаниях в сумме 79000 руб., из которых 49000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (за участие представителя ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции
1 ноября 2022 г. – 8000 руб., участие представителя ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 декабря 2022 г. – 10000 руб., 20 декабря 2022 г. – 9000 руб., 22 декабря 2022 г. – 10000 руб., в суде кассационной инстанции – 24 мая 2023 г. – 12000 руб.) и 30000 руб. за составление процессуальных документов (составление дополнений к апелляционной жалобе от 12 декабря 2022 г. – 8000 руб., составление дополнений к апелляционной жалобе от 19 декабря 2022 г. – 7000 руб., возражений на кассационную жалобу – 8000 руб., иных заявлений и ознакомление с материалами дела – 7000 руб.).

Принимая во внимание факт участия Седневой О.В. и представителя ФИО4 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Энергия» в пользу заявителя транспортных расходов в размере 16500 руб.

Также суд первой инстанции счел подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 1 198,80 руб., согласно имеющимся в материалах дела чекам об оплате.

Вместе с этим, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, суд первой инстанции счел расходы по ее оформлению не подлежащими возмещению.

В общей сложности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 96 698,80 руб.

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части фактического размера судебных расходов на оплату услуг представителя, относимых к рассмотренному спору, суд апелляционной инстанции не может, исходя из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Между тем, суд первой инстанции вопреки вышеизложенным требованиям закона не дал оценки условиям заключенного между Седневой О.В. и ФИО4 договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исходя из буквального толкования его условий (пункт 2.1.) заказчик и исполнитель согласовали стоимость оказываемых услуг по договору за представление интересов заказчика в судебном заседании за одно судебное заседание, а не за день занятости, как посчитал суд первой инстанции.

По смыслу статьи 157 ГПК РФ возобновление судебного заседания после перерыва
не означает проведение нового судебного заседания. Исходя из указанного обстоятельства
в совокупности с условиями договора, заключенного между истцом и ее представителем, стороны договора согласовали оплату за одно судебное заседание вне зависимости от его продолжительности и фактических дней занятости представителя.

В суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание 13 декабря 2022 г., продолженное после перерыва 20 декабря 2022 г. и оконченное после перерыва 22 декабря 2022 г. Следовательно, обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим разумность понесенных ответчиком расходов, в соотношении с тем объемом юридических услуг, которые оказаны представителями ответчиками. При этом суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства ограничился формальным указанием на соответствие расходов критериям разумности и справедливости без приведения конкретных оснований для указанного вывода с учетом исследованных доказательств по делу и оценки размера расходов ответчика применительно к каждой юридической услуге.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, исследовав составленные представителем истца юридические документы, исходя из их объема и сложности, а также юридической техники, времени, необходимого на подготовку, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов на составление апелляционной жалобы является 10000 руб., учитывая, что она составлена на пяти листах, содержит в себе позицию по допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, в ней приведены правовые нормы, она содержит заявленные перед судом апелляционной инстанции ходатайства, к ней приложены подтверждающие доводы заявителя доказательства (том 2 л.д. 216-220).

Оценивая по указанным критериям дополнение к апелляционной жалобе от
12 декабря 2022 г., суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов на его составление является 9000 руб., поскольку оно составлено на шести листах, включает доводы по несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ допущенных судом первой инстанции нарушений материального права и мотивированные доводы оспаривающие решения суда (том 3 л.д. 97-99).

В дополнении к апелляционной жалобы от 20 декабря 2022 г. от 19 декабря 2022 г. содержатся дополнения к ранее заявленным доводам истца, которые включают оценку имеющихся доказательств, позицию заявителя при рассмотрении настоящего дела, нормативно-правовую базу, в связи с чем разумным размером расходов на составление указанного документа является 9000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает ознакомление представителя ФИО4 с материалами дела
14 декабря 2022 г. и считает, что юридическая услуга по составлению дополнения к апелляционной жалобе предполагает совершение процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе, и ознакомление с материалами дела (том 3 л.д. 104, 115-118).

Разумным размером расходов на составление возражения на кассационную жалобу является 12000 руб., т.к. документ составлен на шести листах, содержит в себе позицию по доводам кассационной жалобы вместе с применяемой, по мнению заявителя нормативно-правовой базой отдельном по каждому доводу кассационной жалобы с подробным изложением установленных по делу обстоятельств и позицией истца (том 3 л.д. 187-192).

В части определения разумного размера расходов на составление заявления о выдаче исполнительного документа, суд апелляционной инстанции учитывает небольшой объем и незначительную сложность указанного документа, отсутствие необходимости анализа правоотношений, в связи с чем полагает, что сумма в размере 1000 руб. будет являться достаточной (том 3 л.д. 214).

Оценивая заявление о взыскание судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ не представляет особой сложности при его составлении, содержит стандартные для такого вида документов указания на применяемые правовые нормы и разъяснения, фактическое описание понесенных по делу судебных расходов и их стоимости, в связи с чем разумным размером расходов на составление указанного документа является 3000 руб. (том 3 л.д. 223-225).

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебном заседании 1 ноября 2022 г. принимала участие представитель истца адвокат ФИО7 Судебное заседание длилось 11 минут. В ходе заседания представителем истца заявлено ходатайство о снятии дела с рассмотрения, представлено заявление о снятии гражданского дела, высказана позиция по заявлению, представлена копия решения, отличная от оригинала в деле, стенограмма телефонных разговоров, приобщенных к материалам дела на 31 листе (том 3 л.д. 41, 42-82).

Судебное заседание 13 декабря 2022 г., продолженное после перерыва 20 декабря
2022 г., и оконченное после перерыва 22 декабря 2022 г., в общей сложности длилось
102 минуты с учетом нахождения судебной коллегии в совещательной комнате. В ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 были заявлены ходатайства о приобщении дополнений, высказана позиция по существу апелляционной жалобы, даны пояснения на вопросы судебной коллегии. Перерывы были объявлены для ознакомления с материалами дела представителем истца ФИО4 и в связи с подачей дополнения на апелляционную жалобу для ознакомления представителя ответчика. Представитель истца ФИО4 приняла участие в судебных прениях (том 2 л.д. 123-129).

Участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. (том 3 л.д. 202-211). При этом, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции протокол не составляется, а значит проверить длительность судебного заседания невозможно, при определении разумного размера расходов суд апелляционной инстанции учитывает принятое судом кассационной инстанции по жалобе ответчика решение и сложность дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность судебных заседаний, количество имевших место процессуальных действий, сложность и напряженность процесса, количество участников заседания, а также время, необходимое для подготовки, стадию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что следующий размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости: 10000 руб. – за участие представителя истца адвоката ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 ноября 2022 г.,
15000 руб. – за участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 13 декабря по 22 декабря 2022 г. на протяжении трех дней занятости, 15000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общий размер расходов на оплату услуг представителей, соответствующий критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела составляет 84000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, понесенным на представление интересов в суде трудовым и временным затратам, балансу интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылка в частной жалобе на членство адвоката ФИО6 в Московской коллегии адвокатов юридического значения не имеет, т.к. никак не подтверждает качество юридических услуг, оказанных этим представителем.

Поскольку Седневой О.В. уплачены расходы на представителей путем безналичной оплаты, то комиссии при совершении указанных платежей в размере 800 руб. являются обоснованными издержками и подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов в размере 16500 руб. и почтовых расходов в размере 1198,80 руб., учитывая, что ответчиком фактически данные расходы и их размер не оспаривались.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом на составление доверенности, поскольку она не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Седневой О.В. о взыскании судебных расходов в размере 102498,80 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в настоящий момент
ООО «Энергия» исполнило определение Советского районного суда г. Воронежа от
18 сентября 2023 г., выплатив истцу денежные средства в размере 96698,80 руб. в счет судебных расходов (том 4 л.д. 109).

Ввиду того, что ответчик частично исполнил определение Советского районного суда
г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. в части оплаты судебных расходов, выплатив истцу присужденные денежные суммы в размере, определенном судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части судебного акта при вынесении нового постановления на то, что оно не подлежит принудительному исполнению в части взыскания денежных средств в размере 96698,80 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. отменить, принять новое определение, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Седнева О.В. судебные расходы в размере 102498 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Седнева О.В. о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания судебных расходов в общем размере 96698 рублей 80 копеек не подлежит принудительному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
4 декабря 2023 г.

Председательствующий