Решение по делу № 33-2223/2018 от 21.02.2018

Судья Барсукова Н.Н. Дело № 33-2223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,

при секретаре     Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Иванова А. А.овича, Иванова Ю. А., Ивановой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу

по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула к Иванову А. А.овичу, Иванову Ю. А., Ивановой Л. В. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в суд с иском к Иванову А.А., Иванову Ю.А., Ивановой Л.В., Балаеву Г.Р., указав, что жилой дом общей площадью 80,7 кв.м и земельный участок площадью 670 кв.м, находящиеся по <адрес>, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.

Администрацией Железнодорожного района города Барнаула выявлено, что за границей земельного участка размещены часть ограждения и хозяйственные постройки, что следует из планового положения земельного участка и акта его визуального осмотра. Предписание о сносе спорных сооружений ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к Балаеву Г.К. и с учетом уточнения исковых требований просил обязать Иванова А.А., Иванова Ю.А., Иванову Л.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по <адрес>, путем демонтажа выгребных ям до границы отведенного земельного участка по <адрес>; демонтажа ограждения в виде металлических профилированных листов по металлическому каркасу в точках ф4-ф5 протяженностью 1,22 м; демонтажа металлического решетчатого ограждения по металлическому каркасу в точках ф5-ф6 протяженностью 9,97 м; демонтажа ограждения в виде металлических профилированных листов по металлическому каркасу в точках ф6-ф7 протяженностью 4,85 м; демонтажа части строения гаража литер КН размером 1,97 м в юго-западном направлении от точки ф7 (северо-западный угол) и размером 2,24 м в юго-западном направлении от точки ф8 (северо-восточный угол); в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На Иванова А.А., Иванова Ю.А., Иванову Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка по <адрес> путем:

-демонтажа выгребных ям до границы отведенного земельного участка по <адрес>;

-демонтажа ограждения в виде металлических профилированных листов по металлическому каркасу в точках ф4-ф5 протяженностью 1,22 м;

-демонтажа ограждения в виде металлических профилированных листов по металлическому каркасу в точках ф6-ф7 протяженностью 4,85 м;

-демонтажа части строения гаража литер КН размером 1,97 м в юго-западном направлении от точки ф7 (северо-западный угол) и размером 2,24 м в юго-западном направлении от точки ф8 (северо-восточный угол).

Установлен срок исполнения решения суда - 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ивановым А.А., Ивановым Ю.А., Ивановой Л.В. решения суда в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу постановлено взыскивать с Иванова А.А., Иванова Ю.А., Ивановой Л.В. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула неустойку в размере 500 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано.

С Иванова А.А., Иванова Ю.А., Ивановой Л.В. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 100 руб. 00 коп. с каждого.

С Иванова А.А., Иванова Ю.А., Ивановой Л.В. в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что нахождение гаража и ограждения на спорном земельном участке не создает препятствий в использовании его третьими лицами, при значительной ширине улицы препятствия для автомобильного движения и прохода пешеходов отсутствуют. Спорные сооружения находятся на одной линии с постройками близлежащих домов. По сложившемуся порядку пользования территория перед домом ответчиков до дороги фактически предназначена для ее использования собственниками жилого дома, необходимости в использовании спорной территории неограниченным кругом лиц не имеется. Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено, он не находится в муниципальной собственности, тем более в собственности администрации Железнодорожного района города Барнаула, при таких обстоятельствах полномочия действовать от имени собственника у истца отсутствуют. Судом ошибочно сделан вывод о том, сам факт возведения строений на не принадлежащем ответчикам земельном участке является достаточным основанием для удовлетворения требований собственника этого участка об устранении нарушений его прав. Поскольку истец собственником участка не является, нарушение или реальная угроза нарушения прав истца, третьих лиц отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Проект планировки на спорную территорию не выполнялся, следовательно красные линии не являются утвержденными и обязательными при разрешении спора. Ивановы имеют право на получение спорного участка в аренду, однако администрация незаконно отказала им в этом. Суд незаконно обязал ответчиков демонтировать выгребные ямы, так как они находятся в пределах фасадного ограждения, на момент приобретения дома находились на том же месте. Выгребные ямы оборудованы с целью создания нормальных санитарно-эпидемиологических условий эксплуатации жилого дома, с учетом возможности их обслуживания. В связи с ограниченной площадью земельного участка, разместить их в другом месте не представляется возможным, поскольку это нарушит права третьих лиц, будет препятствовать обслуживанию ям. При отсутствии централизованной канализации строительство выгребной ямы является обязанностью, а не правом ответчиков. Судом не исследован вопрос о реальной возможности демонтажа и переноса ям без нарушения СНиП. Судом не учтено, что по заключению эксперта выявленные нарушения можно устранить путем оформления ответчиками части земельного участка в аренду. Необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Ивановых о возложении на администрацию обязанности заключить с ними договор аренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Иванова Л.В. и ее представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Хпрьковская А.М. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок общей площадью 670 кв.м и жилой дом (литер А,А1,А2), расположенные <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Иванову А.А., Иванову Ю.А., Ивановой Л.В. по 2/15 доли в праве собственности каждому, Балаеву Г.Р. - 3/5 доли в праве собственности.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.09.2011 признано право собственности Иванова Ю.А., Иванова А.А. и Ивановой Л.В. на пристрой литер А6 в равных долях за каждым и право собственности Балаева Г.Р. на пристрои литер А4 и А5.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Барнаула от 06.07.2017 между сособственниками земельного участка утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым произведено перераспределение долей в праве собственности на земельный участок: за Балаевым Г.Р. признано право собственности на 13/23 долей, за Ивановым А.А., Ивановой Л.В., Ивановым Ю.А. признано право собственности по 10/69 долей за каждым, определен порядок пользования земельным участком.

Согласно плановому положению земельного участка по <адрес> и акту его визуального осмотра часть ограждения и хозяйственные постройки размещены за границей земельного участка.

Администрацией Железнодорожного района города Барнаула в адрес ответчиков 02 декабря 2016 года и 31 января 2017 года направлялись предписания о необходимости выполнения работ по сносу ограждения и хозяйственной постройки, расположенных за границей земельного участка.

До настоящего времени ограждение и строение не демонтированы.

Для установления места расположения ограждения, хозяйственных построек и выгребных ям судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы фактическая фасадная граница в точках ф4-в5-ф6-ф7 (металлический профилированный лист, металлическое решетчатое ограждение по металлическим трубам, металлический профилированный лист), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой и имеет отклонения на северо-восток в сторону улицы в точке ф5 на 1,22 м, в точке ф6 на 1,61 м, в точке ф7 на 1,97 м., то есть фасадное ограждение земельного участка, обращенное в сторону улицы Заречная, в точках ф4-ф5-ф6-ф7 полностью расположено за границей отведенного земельного участка по <адрес>. Отмостка северо-восточной стены строения литер А6 и выгребные ямы расположены за пределами плановой фасадной границы. Площадь территории, фактически используемой ответчиками за плановой границей участка с учетом заступа ограждения в точках ф4-ф5-ф6-ф7 за плановую фасадную границу, составляет 17 кв.м. Фактическая фасадная граница в точках ф7-ф8 (передняя стена строения гаража литер КН), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой и имеет отклонения на северо-восток в сторону улицы в точке ф7 на 1,97 м, в точке ф8 на 2,24 м. Площадь территории, фактически занятой заступающей за плановую границу частью строения литер КН в точках ф7-ф8, составляет 10 кв.м.

Гараж литер КН частично заступает за красную линию улицы на территорию общего пользования на 1,57 м, площадью 7 кв.м; ограждение заступает за красную линию на 1,50 м в точке ф5 до 1,57 м в точке ф7, площадь заступа составляет 15 кв.м.

Расположение ограждения, хозяйственных построек и выгребных ям за границами отведенного земельного участка является нарушением п.14.2 Правил благоустройства городского округа города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2003 №110, и п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и обосновано возложил на Иванова А.А., Иванова Ю.А., Иванову Л.В. обязанность освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного им земельного участка по <адрес>, путем демонтажа выгребных ям, ограждения, части строения гаража.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил материальный закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Согласно п.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 г. N 365, администрации районов осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно п. 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, к полномочиям администрации района отнесен контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Железнодорожного района города Барнаула является ненадлежащим истцом, не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что расположением гаража и ограждения не создается препятствий третьими лицами в пользовании земельным участком, необходимости в использовании территории неограниченным кругом лиц не имеется, на правильные выводы суда не влияют, поскольку не опровергают вывода суда о нахождения части гаража, ограждения и выгребных ям за границами принадлежащего ответчикам земельного участка, в то время как данная часть участка относится к территории общего пользования.

Ссылки жалобы на то, что ответчики имеют право на получение фактически занятого земельного участка в аренду, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств заключения договора аренды части земельного участка либо наличия иного документа, позволяющего использовать земельный участок, представлено не было.

Следовательно, законные либо договорные основания для использования земельного участка для размещения части гаража и ограждения у ответчиков отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка общего пользования обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки ответчиков на неправомерность отказа администрации Железнодорожного района города Барнаула в предоставлении занятой ими части земельного участка в аренду во внимание не принимаются, так как вопрос правомерности действий администрации не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства наличия возможности размещения выгребных ям в другом месте, данные ямы необходимы ответчикам для нормального функционирования жилого дома, не влияет на законность принятого решения, поскольку сам факт оборудования выгребных ям за границами принадлежащего ответчикам земельного участка является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об их демонтаже.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что на момент приобретения ими жилого дома выгребные ямы находились на том же месте, при этом территория перед домом ответчиков предназначена для использования ее собственниками дома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчики приобрели в собственность конкретный земельный участок с установленной площадью и границами, а участок, который они используют за пределами плановых границ, расположив на нем часть гаража, ограждение и выгребные ямы, является территорией общего пользования.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, правового значения не имеют, каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств того, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Иванова А. А.овича, Иванова Ю. А., Ивановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.