Решение по делу № 2-6/2020 от 20.02.2019

КОПИЯ

Дело № 2№2020

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретарях – Бурчуладзе С.И., Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – Мовровян Армине Арсеновны, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Фролова Зои Валерьевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Глинова Андрея Владимировича к Общество с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве (неосновательного обогащения), возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яхтенно-Морской комплекс Моби Дик», в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года (неосновательное обогащение) в размере № долларов США в рублях РФ на момент фактического исполнения решения суда, а также убытки в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство и передача в собственность истца доли в праве собственности на общее имущество в комплексе эллингов и объекта долевого строительства (в соответствии с договором и проектной документацией - нежилое помещение, эллинг), имеющего на момент заключения договора идентификационные и технические характеристики: четырехуровневое помещение, длина – № (восемнадцать) метров, ширина – № (шесть) метров, проектной площадью № (триста шестьдесят два) квадратных метра (включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов), условный номер Эллинга - № (двадцать восемь), Блок 1В. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору, которым внесены изменения в пункт № Договора, изменена в сторону уменьшения площадь и этажность эллинга. ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым, фактический показатель общей площади вводимого в эксплуатацию объекта составляет № квадратных метров. Учитывая, что разница между суммой, оплаченной истцом по договору (№ долларов США) и ценой договора исходя из фактической площади объекта (№, составляет      № долларов США, по мнению истца, в соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик обязан вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства по Договору (неосновательное обогащение) в размере № долларов США.

Также истец указывает, что с целью завершения строительных работ по объекту и ввода его в эксплуатацию до истечения срока действия разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении разрешения истцу за свой счет и собственными силами осуществить строительные работы с зачетом стоимости произведенных работ при взаиморасчетах сторон по договору участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление и представленный к заявлению расчет стоимости работ согласованы ответчиком, что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ года на заявлении. Также в процессе осуществления работ истцом устранены за свой счет и своими силами недоработки и дефекты, допущенные ответчиком при исполнении договора. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недоработок, допущенных ответчика в процессе исполнения договора на общую сумму                  № рублей (расчет убытков произведен в расчете цене иска).

Представитель истца – Мовровян А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Фролова З.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор), в силу пункта № которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Комплекс эллингов и передать в собственность Участника долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства, определенный пунктом № Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом № Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса эллингов, Участнику долевого строительства подлежит передача доли в праве собственности на общее имущество в Комплексе эллингов и объект долевого строительства (в соответствии с Договором и проектной документацией - нежилое помещение) (далее – Эллинг), имеющий следующие идентификационные и технические характеристики: четырехуровневое помещение, длина – № (восемнадцать) метров, ширина – № (шесть) метров, проектной площадью № (триста шестьдесят два) квадратных метра (включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов), условный номер Эллинга - №

В силу пункта № Договора указанные в настоящем Договоре адрес, параметры и площадь Эллинга определены по проектной документации и будут уточняться по данным фактических обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Согласно пункта № Договора цена Договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, равна произведению площади Эллинга на стоимость № квадратного метра из расчета № долларов США за № квадратный метр и составляет сумму № (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) долларов США. Цена договора включает в себя затраты по проектированию и строительству Комплекса эллингов, инженерных и иных комму никаций, предусмотренных проектом Комплекса эллингов, а также расходы, связанные с получением всех необходимых разрешений и документов, иные расходы, отнесение которых на себестоимость определено действующим законодательством Украины.

Пунктом № Договора установлено, что в случае изменения площади Эллинга по данным фактических обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Цена Договора подлежит корректировке, в связи с чем Стороны вправе произвести дополнительные взаиморасчёты.

В случае уменьшения площади Эллинга по данным государственного органа (организации), осуществляющего государственный учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Участнику долевого строительства возвращаются денежные средства в течение № рабочих дней с момента получения Застройщиком экспликации БТИ на Комплекс эллингов, соответствующие разнице между стоимостью фактической площади и площади, указанной в п.№ Договора, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.№ Договора.

Положениями пункта № Договора предусмотрено, что по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса эллингов, а также свидетельства о праве собственности на Эллинг, передать Эллинг Участнику долевого строительства по окончательному Акту приема-передачи при условии выполнения в полном объеме Участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему Договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ответчику выдано разрешение на строительство яхтенно-морского комплекса «Моби Дик» по <адрес> 3 очередь строительства. Блок 1В. Эллинг № № которым изменены этажность и общая площадь застройки объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписано дополнительное соглашение № к Договору, которым внесены изменения в пункт № Договора, определено, что идентификационными и технологическими характеристики Эллинга являются: двухуровневое помещение, длина № (восемнадцать) метров, ширина - № (шесть) метров, проектной площадью № (двести четырнадцать) квадратных метра (включай площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов), условный номер Эллинга - № (двадцать восемь). №

Дополнительным соглашением № к Договору абзац первый пункта № Договора изложен в следующей редакции: «№ Цена Договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, равна произведению площади Эллинга на стоимость 1 (одного) квадратного метра из расчета № (девятьсот) долларов США за 1 (один) квадратный метр», пункт № Договора изложен в следующей редакции: «№ Срок ввода Эллинга в эксплуатацию-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо их. № в котором ответчик указывает на то, что ввиду уменьшения площади эллинга в соответствии с выданными разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами будет подписан Итоговый Акт о взаиморасчетах и истцу будут возвращены излишне уплаченные денежные средства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, которым установлен факт уплаты истцом в соответствии с графиком производства работ по Договору, денежных средств в размере № (триста шестнадцать тысяч) долларов США. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан акт приемки законченного объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта приема-передачи эллинга ответчиком передан, а истцом принят объект недвижимого имущества - «строительство яхтенно-морского комплекса «Моби-Дик» по <адрес> III очередь строительства. Блок №. Эллинг № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке №. Из пункта 3 данного акта следует, что истцом обязательства по оплате цены Договора исполнены в полном объеме, Застройщик к Участнику долевого строительства не имеет никаких финансовых и иных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ответчику выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство яхтенно-морского комплекса «Моби-Дик» по <адрес> очередь строительства. №. Эллинг № № расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке № В соответствии разрешением фактический показатель общей площади вводимого в эксплуатацию объекта составляет 221,70 квадратных метров.

Таким образом, разница между суммой, оплаченной истцом по Договору № и ценой Договора исходя из фактической площади объекта № составляет № долларов США.

Согласно пункту № Договора в случае уменьшения площади Эллинга по данным государственного органа (организации), осуществляющего государственный учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Участнику долевого строительства возвращаются денежные средства в течение № рабочих дней с момента получения Застройщиком экспликации БТИ на Комплекс эллингов, соответствующие разнице между стоимостью фактической площади и площади, указанной в п.№ Договора, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.№. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по Договору в размере 116 470, 00 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы ответчика о передаче истцу нежилого помещения – эллинга пригодного для использования площадью большей, чем №, ввиду следующего.

По ходатайству ответчика, для разрешения вопроса является ли помещение, образованное перекрытием верхнего надземного этажа и конструкциями кровли эллинга №, расположенного по ул. <адрес>, чердачным помещением, мансардным этажом, техническим этажом, либо надземным этажом, возможна ли эксплуатация указанного помещения, как мансардного либо надземного этажа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что помещение эллинга №, расположенного по <адрес> расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, является чердачным помещением, не эксплуатируется истцом, общая площадь помещения составляет №, что соответствует проектной документации на эллинг.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии, графические материалы.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности. Ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору, которым внесены изменения в пункт № Договора, изменена в сторону уменьшения площадь и этажность эллинга.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее отмечалось, пункт № Договора устанавливает, что в случае уменьшения площади Эллинга по данным государственного органа (организации), осуществляющего государственный учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества Участнику долевого строительства возвращаются денежные средства в течение № рабочих дней с момента получения Застройщиком экспликации БТИ на Комплекс эллингов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком передан, а истцом принят объект недвижимого имущества - «Строительство яхтенно-морского комплекса «Моби-Дик» по <адрес> III очередь строительства. Блок №. Эллинг № расположенный по адресу: г. <адрес>, на земельном участке №, что подтверждается актом приема-передачи Эллинга к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, которым установлено, что фактический показатель общей площади вводимого в эксплуатацию объекта составляет № квадратных метров.

Таким образом, именно с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым установлен фактический показатель общей площади объекта и передачи истцу эллинга с определенными характеристиками по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о нарушении своего права и с учетом пункта № Договора у истца возникли правовые основания для предъявления требования о возврате излишне уплаченного по Договору ввиду уменьшения площади объекта.

Кроме того, статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» в адрес истца направлено письмо № в котором ответчик указывает, что в связи с тем, что истцом были перечислены денежные средства исходя из площади эллинга №, а фактическая площадь эллинга № в соответствии с разрешением на строительство составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м., итоговый Акт выполненных работ с приложением исполнительной документации и итоговых обмеров будет направлен Глинову А.В. для подписания до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного Акта будет составлен итоговый Акт о взаиморасчетах и возвращены излишне уплаченные денежные средства.

В указанном письме № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщает истцу о возможности приобрести жилое помещение второго этажа Эллинга, которые планируется построить, указывая при этом, что при условии, если разрешение на строительство новых эллингов не будет получено до ДД.ММ.ГГГГ года, взаиморасчет будет произведен в денежной форме. Кроме того, как усматривется из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан Акт сверки расчетов по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом, оплату истцом по Договору № долларов США.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности и предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недоработок ответчика в процессе исполнения договора на общую сумму № рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец отмечает, что срок действия разрешения на строительство от «ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику для осуществления работ по строительству яхтенно-морского комплекса Моби Дик по улице <адрес>, 3 очередь строительства. Блок №.Эллинг № истекает ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном письме истец сообщил ответчику, что с целью завершения строительных работ по объекту и ввода его в эксплуатацию до истечения срока действия Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № №, он готов за свой счет и собственными силами осуществить перечисленные строительные работы, а также просил согласовать выполнение данных работ с зачетом стоимости произведенных работ при взаиморасчетах сторон по Договору участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заявление и представленный к заявлению расчет стоимости работ согласованы ответчиком, что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ года на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком подписана оценка стоимости монолитного потолочного перекрытия № этажа «Моби Дик», ул. <адрес>, которым стороны оценили стоимость перекрытия в сумму № рублей и согласно достигнутой договоренности между Застройщиком и Участником долевого строительства может быть учтена при взаиморасчетах. Также ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком подписан дефектовочный акт «Моби Дик» ул. <адрес> которым сторонами установлено, что при строительстве эллинга допущены недоработки, а также дефекты стен и перекрытий, не соответствующие СниП, для их исправления необходимо произвести работы на сумму № рублей. Актом установлено, что Застройщик согласен с объемом и стоимостью работ и обязуется учесть их при взаиморасчетах с Участником долевого строительства. «ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата за разработку проектной документации в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ рублей за проектно-изыскательные работы по радиофикации на объекте, расположенном по адресу: <адрес> на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена ответчику оплата в размере № рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачены услуги по корректуре проекта в сумме № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определить соответствует ли стоимость по проведению строительно-монтажных работ, а именно: гидроизоляции фундамента безвоздушным напылением жидкой резиной, фасадных работ, устройства крыши, перекрытия, устранения дефектов, недоработок, заявленных ко взысканию в исковом заявлении Глинова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве (неосновательного обогащения), возмещения убытков действительной стоимости фактически выполненных таких работ на объекте «эллинг № № Блок № расположенный по ул. <адрес> по состоянию на момент ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на объекте эллинг № Блок № расположенном по ул<адрес> выполнены строительно-монтажные работы на сумму № рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии, графические материалы.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Судебный эксперт вызвана в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, в котором экспертом даны пояснения на вопросы сторон и суда по заключению эксперта.

Судебный эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем дана расписка, в экспертизе указаны сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта; для производства экспертизы были представлены гражданское дело, экспертиза выполнялась с выездом на осмотр объекта экспертного исследования. Также представлены фотоматериалы для наглядного сопоставления сведений, изложенных в выводах судебной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям.

Суд не находит оснований усомниться в правильности методик, применяемых при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков на общую сумму № рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

                                                                 РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» в пользу Глинова А.В. излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № тысяч долларов США в рублях Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 2101693,80 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20176,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57287 рублей, а всего 116470 тысяч долларов США в рублях Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда и 2234157,60 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» в пользу <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» в пользу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –