Решение по делу № 2-3025/2023 от 11.07.2023

№ 2-3025/2023

64RS0043-01-2023-003250-65

решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                    г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Куликову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее – Банк, «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к Куликову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 66 450 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 2 193,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного 14.02.2023 между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн», к ООО «Защита онлайн» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.07.2022, заключенному между ООО «Займиго МФК» и Куликовым В.П. В соответствии с кредитным договором Куликову В.П. предоставлен кредит на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно платежи. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего за период с 17.07.2022 по 14.02.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 66 450 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с указанным выше иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 17.07.2022 между ООО «Займиго МФК» и Куликовым В.П. заключен договор займа №, по которому Банк предоставил кредит в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых (1% в день), а Куликов В.П. обязался возвратить банку полученный займ и начисленные по нему проценты по истечению 30 дней с момента передачи ему денежных средств, за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Кредитором условия договора исполнены, однако, Куликов В.П. обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от 17.07.2022 надлежащим образом не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа за период с 17.07.2022 по 14.02.20223 у ответчика образовалась задолженность в размере 66 450 руб., из которых сумма по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 35 036,30 руб., сумма штрафа – 1 413,70 руб.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

14.02.2023 между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту, по кредитным договорам, указанным в перечне должников, и акте приема-передачи прав, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

О состоявшейся уступке права требования в адрес Куликова В.П. было направлено уведомление.

07.04.2023 мировой судья судебного участка № 4 Волжского района города Саратова вынес судебный приказ № 2-1928/2023 о взыскании с Куликова В.П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 17.07.2022, который 05.05.2023 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному в дело расчету за период с 17.07.2022 по 14.02.2023 совокупная задолженность Куликова В.П. перед Банком по договору № от 17.07.2022 составила 66 450 рублей.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Куликова В.П. задолженности по кредитному договору № от 17.07.2022, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором пени и комиссии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.07.2022 в размере 66 450 руб., из которых сумма по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 35 036,30 руб., сумма штрафа – 1 413,70 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 193,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Куликова В.П. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 17.07.2022 за период с 17.07.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере 66 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья