Решение по делу № 33-7001/2020 от 16.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                            Дело № 33-7001/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-57/2019

36RS0005-01-2018-003531-13

                                                                                                                         Строка № 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                                                      г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Дроздовой Светланы Владимировны к Колововой Анне Сергеевне о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Колововой Анны Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2020

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 удовлетворены исковые требования Дроздовой С.В. к Колововой А.С. о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки (т.2 л.д.50, 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2019 года вышеуказанное решение суда от 03.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дроздовой С.В. к Колововой А.С. о сносе самовольной постройки отказано (т.2 л.д.100, 101-106).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дроздовой С.В. – без удовлетворения.

Коловова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дроздовой С.В. судебных расходов в сумме 102 056 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя – 94 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя – 1 400 рублей, расходы на проезд в суд кассационной инстанции – 5 693 рубля, почтовые расходы по направлению письменных возражений на кассационную жалобу – 963 рубля.

Дроздова С.В. просила отказать в удовлетворении заявления по изложенным в письменных возражениях доводам (т.2 л.д.224-227).

            Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дроздовой С.В. в пользу Колововой А.С. судебные расходы в сумме 58 656 рублей (т. 2 л.д. 242-244).

В частной жалобе Коловова А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит взыскать понесенные ею судебные расходы, включая расходы на представителя, в полном объеме. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов на представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной (т. 3 л.д.23-24).

В письменных возражениях на частную жалобу Дроздова С.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения (т. 3 л.д.10-14).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Коловова А.С. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Колововой А.С. в рамках рассмотрения настоящего дела в суде за оказание юридических услуг понесены расходы на представителя в общей сумме 94 000 рублей, из которых: 36 000 рублей – за участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей – за подготовку апелляционной жалобы; 7 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 рублей – за составление заявления о взыскании расходов; 15 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 13.11.20109; 14 00 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 52 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что оплаченные представителю суммы ниже минимальных ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не могут повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда.

Более того, представители ответчика ФИО5 и ФИО6 (ООО ЮК «ПравоЗащита») не имеют статус адвоката.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, судом учтены продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 94 000 рублей до 52 000 руб. является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб., районный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, и может быть использована для представительства в других учреждениях.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда в части взыскания с Дроздовой С.В. в пользу Колововой А.С. расходов на оплату почтовых расходов в размере 963 руб., расходов на проезд в размере 5693 руб. лицами, участвующими в деле не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колововой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: