Решение от 12.07.2023 по делу № 33-6947/2023 от 29.05.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-000061-95

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-6947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по исковому заявлению Сафронова Александра Михайловича к Ванюсову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сафронова Александра Михайловича в лице представителя Ярцевой Инны Алексеевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.М. обратился в суд с иском к Ванюсову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2020 года, 09 марта 2021 года истец со своего банковского счета перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 574000 рублей в качестве займа. Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 574000 рублей, ввиду чего истцом в адрес Ванюсова И.В. направлено требование о возврате денежных средств. Возникшее неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается материалами процессуальной проверки следственного комитета по Центральному району Волгограда.

По приведенным основаниям, Сафронов А.М. просит взыскать с Ванюсова И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 574000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 12 декабря 2022 года в размере 89 318 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронов А.М. в лице представителя Ярцевой И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений ничем не подтверждаются, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Ванюсов И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.М. без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года истец перечислил со своего счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере 74000 рублей, 09 марта 2021 года 500000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету Сафронова А.М. и чеком по операции Сбербанк онлайн.

28 февраля 2023 года старшим следователем СО по Центральному району Волгограда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ванюсова И.В. о невыплате ему заработной платы ООО «Пиксель Мед».

В ходе проведения процессуальной проверки, был опрошен истец Сафронов А.М., из пояснений которого следует, что 09 марта 2021 года им на счет Ванюсова И.В. перечислены в долг денежные средства на общую сумму 500000 рублей, при этом часть денежных средств в счет аванса будущей заработной платы. До настоящего времени денежные средства в размере 437 000 рублей Ванюсов И.В. не вернул.

Из пояснений Ванюсова И.В. следует, что в период времени с 02 ноября 2020 года по 07 июля 2021 года Ванюсов И.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пиксель Мед» в должности главного врача. Должностной оклад составил 20000 рублей. В период времени с января 2021 года по июль 2021 года ответчику не выплачивалась заработная плата в полном объеме, а также не были оплачены листы нетрудоспособности.

Постановлением руководителя следственного отдела по Центральному району Волгограда отменено постановление от 28 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для дополнительной проверки.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 декабря 2022 года иск Сафронова А.М. к Ванюсову И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в размере 74000 рублей перечислены истцом в качестве благотворительного платежа, денежные средства в размере 500000 рублей в качестве заработной платы, размер которой согласован сторонами при приеме на работу Ванюсова И.В. в устном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2020 года между ООО «Пиксель Мед» и Ванюсовым И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик согласно приказу № 4 принят на должность главного врача с окладом в размере 20000 рублей.

07 июля 2021 года Ванюсов И.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что следует из приказа № 7.

Согласно справке о доходах, общая сумма дохода ответчика за 2020 год составила 40000 рублей. Общая сумма дохода ответчика за 2021 год составила 33411 рублей 85 копеек, что следует из справки о доходах.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Васильцева Ю.А. подтвердила факт осуществления совместно с ответчиком трудовой деятельности в ООО «Пиксель Мед», указав на то, что в период с января по апрель 2021 года у ответчика был открыт больничный, однако последний выходил на работу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат бесспорные доказательств того, что имело место приобретение или сбережение ответчиком денежных средств истца без законных на то основаниях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Сафронова А.М. в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о наличии между сторонами договора займа, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильно постановленное по существу спору решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░