Решение по делу № 12-1/2014 (12-96/2013;) от 25.10.2013

№ №

РЕШЕНИЕ

28 января 2014 года                          г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кобяшевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитник ФИО10 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 23.06.2013 года в 06.30 часов ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем более, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья не приняла во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 в ночь с 22.06.2013 года на 23.06.2013 года угнали автомобиль, он сообщил об этом в полицию и пошел искать автомобиль, а перед этим употреблял спиртное. В районе улиц Физкультурников - Сысолятина ФИО1 увидел свой автомобиль, висящий на заборе. Там уже были сотрудники полиции, которые вызвали кран и эвакуатор. Когда автомобиль сняли с забора, он решил посмотреть на месте ли видеорегистратор и открыл дверцу, в это время сотрудники полиции скрутили ему руки, доставили в отдел, где он освидетельствование.

Также, по мнению защитника, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не согласуются между собой, поскольку каждый их них указал различное расстояние, которое проехал на автомобиле ФИО1, кроме того, автомобиль был не исправен и вообще не мог двигаться после дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 являющихся сотрудниками полиции, учитывать не следует, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО4, работающий на автоэвакуаторе, является лицом, косвенно зависящим от сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства, по мнению защитника, вообще не установлен факт события административного правонарушения (л.д. 65-69).

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой узла почтовой связи об истечении срока хранения.

Защитник ФИО10 в судебное заседание 24.01.2014 года также не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждено письменными материалами дела.

На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении установлено, что в отношении ФИО1 по событию 23.06.2013 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>2 ( л.д.2) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на ул. Физкультурников, 4 г. Артемовского в состоянии опьянения.

Из пояснений, данных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 ( л.д.3) ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения установлено, что при наличии клинических признаков опьянения, ФИО1 было проведено исследование с использованием алкотектора, показания прибора составили 1,160 мг/л., что так же подтверждено контрольным чеком на л.д. 4.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6

Российской ФедерацииРо

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является сотрудником ГИБДД. 23.06.2013 года он находился на службе с 7.00 часов. Инспектор ФИО18 в дежурную часть привез ФИО1, где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не отрицал, что был в состоянии опьянения. Сам свидетель на месте дорожно-транспортного происшествия не был.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает инспектором ГИБДД. 23.06.2013 года он находился на службе, в 05.40 часов позвонил оперативный дежурный из ОМВД России по Артемовскому району и сообщил, что надо выехать на место ДТП по пер. Сысолятина. По прибытии на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и допустил наезд на препятствие - забор. Указанный автомобиль краном был снят с забора, когда это увидел собственник автомобиля ФИО1, то он попытался уехать с места происшествия, при этом оперуполномоченный ФИО7 пытался заглушить автомобиль и выдворить гражданина ФИО1 из автомобиля, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. свидетель подошел к ФИО19 и помог ему выдворить ФИО1 из автомобиля, на ФИО1 были надеты наручники. После этого ФИО1 доставили в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии адвоката.

В ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что 23.06.2013 года он находился на службе. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в пер. Сысолятина произошло ДТП. Подъезжая к месту ДТП, ФИО7 увидел, как автомобиль 12 модели кран снимает с забора. Машину поставили на землю. ФИО1 в это время сел за руль данного автомобиля, завел его и поехал. Все произошло очень быстро, никто не ожидал, что ФИО1 сядет за руль. Свидетель побежал за данной машиной и пытался остановить. В этот момент ФИО1 остановился и пояснил, что закончился бензин, он сел за руль в состоянии опьянения, присутствовал запах алкоголя, проехал он на автомобиле 5-7 метров.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что23.06.2013годаон присутствовал на месте происшествия в качестве эвакуаторщика, машина 12 модели висела на заборе на столбах, с краном зацепили автомобиль, сняли с забора и машину поставили на землю, ФИО1 в этот момент сел за руль данного автомобиля, завел его и поехал, вслед за ним бежал дознаватель Богданов, он пытался остановить водителя, машина потом заглохла. ФИО1 из автомобиля вышел самостоятельно, по внешним признакам он был пьян, присутствовал запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, ППС посадили его к себе в служебную машину и доставили его в дежурную часть полиции.

Машина висела на заборе устойчиво, потом с помощью крана ее подняли, предварительно закрепив стропами, во время снятия автомобиля с забора, она была передом по отношению к улице Физкультурников, а потом автомобиль был перевернут в сторону улицы Техническая. ФИО20 был перед краном, со стороны улицы Технической. Как только машина встала на землю, ФИО1 запрыгнул в автомобиль, и поехал вперед, была включена передняя скорость, стропы с автомобиля были сняты, машина в итоге во время движения заглохла. Дверь машины была деформирована, стойка была измята. Дверь у автомобиля не закрывалась, колеса были целые, крыша автомобиля была помята, все колеса работали, так как во время погрузки на эвакуатор я видел, как все колеса крутились. К ФИО1 были применены со стороны сотрудников полиции наручники. Видеорегистратора в автомобиле не видел. Потом его отвели в служебную машину ППС. На месте происшествия он только кричал, что у него угнали машину.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая в качестве достоверных и допустимых доказательств письменные материалы дела, суд учел, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Отсутствуют основания не доверять указанным документам.

Из материалов дела усматривается, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения было установлено в ходе освидетельствования посредством прибора. Акт медицинского освидетельствования, отвечает требованиям Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством (л.д. 4, 5).

Исходя из анализа показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, следует, что 23.06.2013 года ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на ул. Физкультурников, 4 г. Артемовского в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей.

Довод ФИО10 о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, и им нельзя доверять, поскольку они являются инспекторами ДПС ГИБДД и не могут быть свидетелями по делу, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, что и было сделано мировым судьей.

Оценивая в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей, суд пришел к выводу о том. что отсутствуют основания для признания их в качестве недостоверных и недопустимых доказательств.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не усматривается каких- либо основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                С.Г. Смердова