Решение по делу № 2-166/2024 (2-3778/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-166/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-004125-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                       16 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

с участием: представителя истцов Земцова А.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» Подъяпольской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Дмитрия Евгеньевича, Никулиной Натальи Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

    Никулин Д.Е., Никулина Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указали, что 23 ноября 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с котором, застройщик обязался в срок 4 квартал 2021 года осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в г. Волгограде и передать объект долевого строительства квартиру, общей площадью 75,17 кв. м. стоимостью 4 501 005 рублей в срок не позднее 11 февраля 2022 года. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участниками долевого строительства не заключалось.

    Поскольку объект долевого строительства не был передан 11 февраля 2022 года истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 45 дней, размер неустойки составляет 127 678 рублей 51 копейка.

    Кроме того, в период с 14 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года истцы были вынуждены снимать квартиру по договору найма, за 10 000 рублей в месяц. Таким образом, истцы имеют право на возмещение убытков за период с 12 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 15 103 рубля 68 копеек.

    Просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Никулина Д.Е., Никулиной Н.Ю.: неустойку в размере 127 678 руб. 51 коп. (за период с дата по дата), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, убытки в размере 15 103 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 286 рублей 64 копейки.

Истцы Никулин Д.Е., Никулина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, доверили представление интересов Земцову А.В.

Представитель истцов Никулина Д.Е., Никулиной Н.Ю. – Земцов А.В. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» Подъяпольская В.А. в судебном заседании иск не признала, просила о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, об отказе в компенсации морального вреда и штрафа, указала на установление Постановлением Правительства РФ номер от дата особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в частности о применении к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства его участнику исключительно положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ номер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2021 между Никулиным Д.Е., Никулиной Н.Ю. и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор № номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 134 в городе Волгограде на земельном участке № номер.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере 4 501 005 руб.

    В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № номер от 23 ноября 2021 года, застройщик обязался в срок 4 квартал 2021 года осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером номер и передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,17 кв. м.

Согласно п. 2.1 предметом настоящего договора является строительство многоквартирного жилого адрес, расположенного на земельном участке номер адрес.

    Цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 4 501 005 рублей. (п.5.2.) Оплата вышеуказанной суммы произведена участниками в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

    Пунктом 2.7 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 4 квартал 2021 года.

    Срок передачи объекта участнику определен сторонами в п. 2.8 договора не позднее 11 февраля 2022 года.

    Фактически объект долевого строительства был передан участникам 10 июня 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

    Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

    22 сентября 2023 года ответчику вручена претензия, с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию в установленные законом сроки не поступило.

    Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не заключалось.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевого строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Поскольку объект долевого строительства не был передан 11 февраля 2022 года, истцом произведен расчет неустойки за период с 12 февраля 2022 по 28 марта 2022 года в размере 127 678 рублей 51 копейка.

    Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки и убытков с 29 марта 2022 года (дня вступления в силу данного постановления) по 30 июня 2023 года.

Согласно пункту 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

По состоянию на 25 февраля 2022 года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

    Следовательно, неустойка должна быть рассчитана следующим образом за период с 12 февраля 2022 по 28 марта 2022 года в размере 128 278 руб. 65 коп., из расчета (4 501 005 руб.*45*2* 1/300 * 9,5 %).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию 127 678 рублей 51 копейка.

Учитывая, что права по договору участия в долевом строительстве у истцов Никулина Д.Е., Никулиной Н.Ю. являются равными, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку в размере 63 839 рублей 26 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 63 839 рублей 26 копеек.

    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

    Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» услуг.

    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

    К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, по мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей)- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С ответчика в пользу истцов, с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» следует взыскать штраф по 34 419 рублей 63 копейки в пользу каждого.

    Суд, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, поскольку доказательств его несоразмерности, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отказе в компенсации морального вреда и штрафа, в связи со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ № 2380 от 29 декабря 2023 года об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в частности о применении к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства его участнику исключительно положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признает необоснованными, поскольку в силу п. 1 данного постановления им установлены особенности передачи объекта долевого строительства в период со дня его вступления по 31 декабря 2024 года, тогда как отношения сторон возникли из договора от 23 ноября 2021 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан 11 февраля 2022 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 10 июня 2022 года.

На основании договора найма жилого помещения от 14 декабря 2020 года Никулину Д.Е. во временное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес, на срок до дата, на состав семьи три человека: Никулин Д.Е., Никулина Н.Ю., несовершеннолетняя дочь. Плата за наем квартиры составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве, договор не предусматривал передачу 11 февраля 2022 года готового объекта долевого строительства (отсутствует электропроводка, внутриквартирная разводка водоснабжения и водоотведения и др.), то есть данное жилое помещение на момент сдачи не готово для заселения и проживания, в связи с этим судом отклоняются доводы истцов о том, что в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истцы в период с 12 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года вынужденно понесли затраты по найму жилого помещения в размере 15 103 рубля 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд учитывает также, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несении ими расходов по оплате найма жилья. Предоставленные платежные документы не удостоверены, не содержат информации о получателе денежных средств, основании денежного перевода.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Никулина Д.Е., Никулиной Н.Ю. подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 143 рубля 32 копейки, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О и Определении от дата номер-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Решение по делу состоялось в пользу истцов.

Истцами Никулиным Д.Е., Никулиной Н.Ю. в рамках рассмотрения дела судом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Земцова А.В. (юридическая консультация, составление искового заявления, сбор документов, участие в судебном заседании) в размере 20 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, количество проведённых судебных заседаний и их продолжительность, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 053 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина Дмитрия Евгеньевича, Никулиной Натальи Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу Никулина Дмитрия Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 63 839 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 34 419 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 143 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу Никулиной Натальи неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 63 839 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 34 419 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 143 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 053 рубля 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

         Судья                                                                            И.Н. Джумагалиева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

         Судья                                                                            И.Н. Джумагалиева