Решение по делу № 2-3185/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-3185/2020

УИД 42RS0020-01-2019-006086-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоков К.С. к Мендиковская Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мендиковская Т.Г. к Скоков К.С., Аминов В.В. о признании недействительным договора уступки требования (цессии),

УСТАНОВИЛ :

Скоков К.С. обратился в суд с требованиями к Мендиковская Т.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 14.02.2017г. в размере 1280000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 07.08.2019г. в размере 237761,04 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.02.2018г. по 07.08.2019г. в размере 128000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16428,81 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2017 года между Аминов В.В. и ответчиком Мендиковская Т.Г. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 1280000 руб. на срок до 14.02.2018 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенной част займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

На основании договора уступки требования (цессии) от 10.08.2019г. право требования задолженности по заключенному с истцом договору займа уступлено Аминов В.В. Скоков К.С.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Мендиковская Т.Г. обратилась в суд со встречным требованиями к Скоков К.С., Аминов В.В. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 10.08.2019г., ссылаясь на то, что поскольку п. 8.2 договора займа предусмотрено, что стороны предпринимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласования другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему, то обязательным условием для заключения договора цессии установлено согласие Мендиковская Т.Г. на его заключение, которого не было получено. Также указывает, что не давала согласие Аминов В.В. на передачу своих персональных данных Скоков К.С. по договору цессии.

Также указывает, что Скоков К.С. требует от нее исполнения обязательства в большем размере, чем она получила от Аминов В.В.

В судебном заседании представитель Скоков К.С., Аминов В.В. – А6 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что нормами ГК РФ не предусмотрена обязанность на получение согласия должника при переуступки требования, не содержит данное условие и заключенный с Мендиковская Т.Г. договор займа.

В судебном заседании Мендиковская Т.Г. исковые требования Скоков К.С. признала частично на сумму 740000 руб., указав, что по договору займа получила от Аминов В.В. именно эту сумму, а в расписке указала сумму в размере 1280000 с учетом процентов за пользование займом на будущее время. Также указала, что по ранее заключенным с ответчиком договорам, сумма процентов за пользование займом была включена в договор.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что согласие на уступку не давала, уведомления об уступке права требования не получала, так как находилась в командировке.

В судебное заседание Скоков К.С., Аминов В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела ы надлежащим образом, их интересы в судебном заседании по доверенности представлял А6

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Скоков К.С., Аминов В.В. – А6, Мендиковская Т.Г. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 года между Аминов В.В. и Мендиковская Т.Г. заключен договор займа, по условиям которого Аминов В.В. передал Мендиковская Т.Г. денежные средства в размере 1280000 руб., а Мендиковская Т.Г. обязалась вернуть сумму займа в срок до 14.02.2018 года.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной Мендиковская Т.Г. распиской в получении денежных средств, датированной 14.02.2017г.

В случае, если заемщик просрочил исполнение своих обязательств по оплате займа, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенной част займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа (пункт 6.1 договора).

10.08.2019 года между Аминов В.В. (цедент) и Скоков К.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования основного долга по заключенному с Мендиковская Т.Г. договору займа от 14.02.2017г. в размере 1280000 рублей, а также процентов за пользоваание суммой займа и неустойки.

Оплата перехода прав по договору уступки требования от 10.08.2019 года и передача документов подтверждается актом от 10.08.2019г., являющимся приложением к договору уступи требования, распиской от 10.08.2019г.

Мендиковская Т.Г. направлено уведомление о переходе прав требования задолженности по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.08.2019г.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в установленный договором срок Мендиковская Т.Г. не выполнила взятые на себя обязательства и долг по настоящее время не вернула.

Мендиковская Т.Г., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1280000 рублей.

Довод Мендиковская Т.Г., со ссылкой на скриншоты переписки с Аминов В.В., о том, что договору займа она получила 740000 руб., а в расписке указала сумму в размере 1280000 с учетом процентов за пользование займом на будущее время, суд во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя буквальное значение содержащихся в договоре займа и расписке от 14.02.2017 г. слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что как договор, так и расписка Мендиковская Т.Г. подтверждают факт получения ею от Аминов В.В. денежных средств в размере 1280000 руб., при этом ответчиком не оспаривалось, что расписка от 14.02.2017г. написана ею собственноручно, доказательств порока воли при изложении ее содержания, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что полученная сумма 12800000 руб. включает проценты за пользование займом условия договора займа и расписка не содержат.

Из представленных скриншотов переписки с Аминов В.В. также не следует, что Мендиковская Т.Г. получила по заключенному 14.02.2017г. договору именно 740000 руб.

Так, из переписки следует, что Аминов В.В. снял 740, была запланирована встреча 13.02.2017г., однако по настоящему спору отношения между сторонами оформлены договором займа от 14.02.2017г. Доказательств заключения договора в иную дату, чем 14.02.2017г. и передача Мендиковская Т.Г. денежных средств в размере 740000 руб. именно по договору займа от 14.02.2017г. представлено не было.

ДоводМендиковская Т.Г. о том, что реальных денег по расписке по договору уступки прав Аминов В.В. от Скоков К.С. не получал, является несостоятельным, опровергнутым условиями договора цессии от 10.08.2019г., п. 4.2 которого предусмотрено, что расчет по договору производиться путем передачи наличных денежных средств и распиской Аминов В.В. от 10.08.2019г. в получении 600000 рублей.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступ. в силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что размер процентов не был определен сторонами заемных обязательств, при их расчете подлежит применению ключевая ставка банковского процента (ставка рефинансирования).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 14.02.2017г. по 07.08.2019г. в размере 237761,04 руб. исходя из ключевой ставки в размере 7,25%.

Однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при расчете процентов за пользование суммой займа применяется ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 280 000,00 р.	14.02.2017	26.03.2017	41	10,00	1 280 000,00 ? 41 ? 10% / 365	14 378,08 р.
1 280 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1 280 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	12 309,04 р.
1 280 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1 280 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	15 570,41 р.
1 280 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	1 280 000,00 ? 91 ? 9% / 365	28 721,10 р.
1 280 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	1 280 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	12 519,45 р.
1 280 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	1 280 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	14 176,44 р.
1 280 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	1 280 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	15 219,73 р.
1 280 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	1 280 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	11 046,58 р.
1 280 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	1 280 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	44 493,15 р.
1 280 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	1 280 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	23 934,25 р.
1 280 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	1 280 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	49 464,11 р.
1 280 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 280 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	11 046,58 р.
1 280 000,00 р.	29.07.2019	07.08.2019	10	7,25	1 280 000,00 ? 10 ? 7.25% / 365	2 542,47 р.
Сумма основного долга: 1 280 000,00 р.
Сумма процентов: 255 421,39 р.

Согласно вышеприведённого расчета размер процентов за пользование заемными денежными средствами -1280000 руб. за период с 14.02.2017г. по 07.08.2019г. будет составлять 255421,39 руб., однако, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленным истцом требований, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14.02.2017г. по 07.08.2019г. в размере 237761,04 руб., при этом оснований для уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ данной суммы размера процентов суд не усматривает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15.02.2018г. по 07.08.2019г. в размере 128000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 6.1 договора, суд находит его арифметически верным, так как данный расчет обоснован, сделан в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд не усматривает, поскольку ходатайства об уменьшении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности от Мендиковская Т.Г. не поступило.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15.02.2018г. по 07.08.2019г. в размере 128000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16428,81 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая встречные требованияМендиковская Т.Г. к Скоков К.С., Аминов В.В. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено заключение 10.08.2019 год между Аминов В.В. (цедент) и Скоков К.С. (цессионарий) договора уступки требования (цессии) основного долга по заключенному с Мендиковская Т.Г. договору займа от 14.02.2017г. в размере 1280000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки и оплата уступки по указанному договору.

Довод Мендиковская Т.Г. о том, что пунктом 8.2 договора займа предусмотрено, что стороны предпринимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласования другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему, то обязательным условием для заключения договора цессии установлено согласие Мендиковская Т.Г. на его заключение, которого не было получено, суд считает несостоятельным поскольку из условий указанного пункта договора не следует, что необходимо получение согласия заемщика при уступки права требования по кредитному договору, при этом доказательств распространения Аминов В.В., выступившим цедентом по договору уступки требования, информации о деталях кредитного договора от 14.02.2017г. третьим лицам не представлено.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Довод о том, что Мендиковская Т.Г. не давала согласие Аминов В.В. на передачу своих персональных данных Скоков К.С. по договору цессии также является несостоятельным, поскольку положения главы 24 ГК РФ, регулирующие перемену лиц в обязательстве, допускает передачу по договору цессии новому кредитору персональных данных должника.

Довод Мендиковская Т.Г. о том, она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, направленное в ее адрес 20.08.2019г. уведомление не получала, поскольку с 17.08.2019г. по 18.10.2019г. находилась в командировке, не свидетельствует о недействительности договора цессии, так как в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ неуведомленные должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоков К.С. к Мендиковская Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мендиковская Т.Г. в пользу Скоков К.С. сумму основного долга по договору займа в размере 1280000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 237761,04 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 128000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16428,81 руб.

В удовлетворении исковых требований Мендиковская Т.Г. к Скоков К.С., Аминов В.В. о признании недействительным договора уступки требования (цессии)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020г.