Решение по делу № 33-440/2019 от 22.01.2019

Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Высоцкой Натальи Леонидовны Филиппова В.П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Высоцкой Натальи Леонидовны к Цареградскому Сергею Викторовичу, Юраш Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Апанасовой Татьяне Сергеевне, Мирченко Марине Валентиновне, муниципальному образованию «Город Томск», обществу с ограниченной ответственностью «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом в здании.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Высоцкой Н.Л. Филиппова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Цареградского С.В. и его представителя Козырева П.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Высоцкая Н.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Цареградскому СВ., Юраш С.В., Апанасовой Т.С, Мирченко М.В., ООО «Альянс», ООО «К-2», муниципальному образованию «Город Томск» об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: /__/, путем предоставления истцу права пользования частью фасада для размещения рекламы: над входом в пом. 052 со стороны ул. Савиных на расстоянии 0,30 м вниз от крыши по центру дверного проема площадь размером 2,85 м х 0,3 м; на коньке крыши от угла по стороне пр.Ленина на стойках рекламная конструкция длиной 4,85 м, высотой 1 м; на коньке крыши от угла по стороне ул.Савиных на стойках рекламная конструкция длиной 1,85 м, высотой 1 м; на коньке крыши со стороны части дворового фасада по центру входного проема на стойках рекламная конструкция длиной 5,0 м, высотой 1,20 м;

к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении обязанности освободить витрины фасада здания по адресу: /__/, со стороны ул.Савиных от рекламных вывесок, освободить дверной проем указанного здания со стороны ул.Савиных от информационной вывески, демонтировать рекламную конструкцию на крыше данного здания со стороны ул.Савиных.

В обоснование требований указала, что здание по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности истцу Высоцкой Н.Л., ответчикам Юраш С.В. и Цареградскому С.В. Нежилые помещения по данному адресу сдаются в аренду под офисы и магазины, а фасад здания используется для информационных табличек и рекламы. В январе 2018 года ответчики самостоятельно, без учета права истца на использование общего имущества, определили порядок пользования фасадом здания, утвердив паспорт фасада здания № 04/18. В настоящее время на фасаде здания (на витринах) со стороны ул. Савиных размещена реклама книжного магазина «Читай-город» (ООО «Новый Книжный Центр»), а также информационная вывеска магазина в дверном проеме здания. В целях определения порядка пользования фасадом здания истец обратилась к ответчикам с предложением о внесении изменения в паспорт фасада. Ответа на данное обращение не поступило, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с предложением отменить незаконное решение и совместно определить порядок пользования фасадом здания, данные обращения также оставлены без ответа. Считала, что принятое собственниками здания по /__/ решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 23.01.2018, является недействительным, поскольку истец, как собственник помещений в здании по /__/, не была проинформирована о проведении собрания по вопросу использования общего имущества, другие собственники неправомерно приняли указанное решение в ее отсутствие.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2018 требования Высоцкой Н.Л. к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении указанной выше обязанности выделено в отдельное производство и гражданское дело с указанными требованиями постановлено передать по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца Высоцкой Н.Л. Филиппов В.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цареградский С.В. и его представитель Козырев П.Ф. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Высоцкой Н.Л., ответчиков Юраш С.В., Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., представителей ответчиков муниципального образования «Город Томск», ООО «Альянс», ООО «К-2». Ранее в судебном заседании Юраш С.В. и представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Литвина Е.С. против удовлетворения иска возражали.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Высоцкая Н.Л. просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что факт нарушения прав истца ответчиками не доказан. Указывает, что отказ ответчиков Цареградского С.В. и Юраш С.В. в согласовании мест размещения истцом рекламы на фасаде и крыше здания по адресу: /__/, нарушает ее право пользования имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности. В частности, исходя из сложившейся судебной практики, отсутствие согласия собственников на использование общего имущества дома является достаточным основанием для демонтажа любой рекламной конструкции. Полагает, что у суда не было правовых оснований в отказа удовлетворении иска об определении порядка пользования общим имуществом в здании. Предложенный ею порядок пользования не нарушает законные интересы ответчиков и не противоречит закону. Испрашиваемые места для размещения рекламы определены на свободных от рекламных конструкций площадях фасада и крыши здания. Доводы ответчиков Цареградского С.В. и Юраш С.В. о том, что истец, получив места для размещения рекламы, будет нарушать действующее законодательство, надуманны и не основаны на нормах права. Вывод суда о том, что порядок пользования общим имуществом может быть определен только относительно конкретной рекламной конструкции, ничем не мотивирован.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Высоцкой Н.Л., ответчиков Юраш С.В., Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., представителей ответчиков муниципального образования «Город Томск», ООО «Альянс», ООО «К-2», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как видно из выписок из ЕГРН (л.д. 148-151), нежилые помещения по адресу: /__/, располагаются на этаже №1 и в подвале.

Данное здание имеет назначение общественного, что следует из представленных в дело паспортов фасада здания или сооружения.

По адресу: /__/ собственниками нежилых помещений являются:

- истец Высоцкая Н.Л. - пом.1038, 1039, 1041, 1042, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/,

- ответчик Юраш С. В. - пом. 1031-1032, 1051-1052, 1069-1072, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/,

- ответчик Цареградский СВ. - пом. п031, п037, п047-п051, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/,

- ответчики Апанасова Т.С и Мирченко М.В. (по 1/2 доле каждая) - пом. п052-п054, п059, п060, п062-п067, п071, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/,

- ответчик муниципальное образование «Город Томск» - подвал, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, - ответчик ООО «К-2» - пом.п030-п046, 1001-1011, 1031-1037, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/,

- ответчик ООО «Альянс» - пом.п055-п058, п061, п068, 1006-1007, 1012, 1014-1015, 1017, 1053-1068, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

Как следует из дела, истцом заявлены требования об определении порядка пользования общим имуществом здания, находящегося в долевой собственности сторон по делу, в целях размещениях рекламных конструкций.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец обращалась к сособственнкам нежилого здания с предложениями об определении порядка пользования общим имуществом здания по предложенному истцом варианту и согласия между собственниками здания достигнуто не было.

Так, письмо на л.д. 27, адресованное Юраш С.В., содержит требование демонтировать рекламные конструкции, принадлежащие Юраш С.В. и ее арендаторам, а также испрошено ее согласие на внесение изменений в паспорт фасада здания, однако в них не содержится просьбы о даче собственниками согласия на размещение Высоцкой Н.Л. рекламных конструкций, относительно конкретного порядка использования истцом общего имущества. Письма на л.д. 59 и 60 (адресованы Юраш С.В. и Цареградскому С.В., содержат просьбу об отмене решения собственников от 23.01.2018 об утверждении паспорта фасада здания в связи с ограничением прав истца, а также предложено определить порядок пользования общим имуществом – фасадом здания для определения мест под наружную рекламу. Однако конкретный порядок пользования, в том числе и заявленный в настоящем иске, по которому требовалось согласование данные письма не содержат. Также из данных доказательств бесспорно не следует, что письма указанным лицам направлялись и были ими получены.

Доказательств обращения к остальным участникам общей долевой собственности и отказа в определении порядка пользования, истцом не представлено.

Более того, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников здания от 10.08.2018 следует, что сособственники данного здания не возражали против определения порядка пользования общим имуществом и предлагали истцу вариант определения порядка пользования с учетом интересов всех сособственников и сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, тогда как в суде подлежит защите только нарушенное право.

Также, разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из цели заявленного иска, а именно: определение порядка пользования общим имуществом для размещения рекламы.

Вместе с тем размещение на территории муниципального образования "Город Томск" рекламы осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", а также муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 14 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161, установлены общие требования к размещению и содержанию рекламных конструкций, а также к размещению информационно-печатной продукции на территории муниципального образования «Город Томск».

Уполномоченные органы администрации Города Томска при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (или об отказе в его выдаче), а также владельцы рекламных конструкций при их размещении обязаны руководствоваться установленными данным актом требованиями к рекламным конструкциям, связанным с сохранением сложившегося внешнего архитектурно-художественного облика муниципального образования «Город Томск»

Размещение информационной вывески, рекламной конструкции на фасаде здания, сооружения осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном муниципальными правовыми актами порядке паспортом фасада здания, сооружения.

Также указанным актом предъявляются определенные требования к местам размещения рекламных конструкций, информационных вывесок, их размерам, содержанию.

Как видно из дела решением общего собрания собственников спорного здания от 10.08.2019 утвержден паспорт фасада здания. Однако из представленных материалов не следует, что истец когда-либо обращалась к ответчикам с предложениями о внесении изменений в согласованный паспорт фасада, касающихся определения рекламных мест, соответствующих интересам истца.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что определенные в иске рекламные места и предполагаемые к размещению рекламные конструкции будут соответствовать как требованиям предъявляемым Федеральным законом "О рекламе", так и требованиям муниципальных правовых актов, что также не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности заявленных требований, отсутствия нарушения прав как собственников здания, так и третьих лиц, использованием истцом части общего имущества в обозначенных в иске целях, а также о соблюдении баланса интересов всех участников долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Высоцкой Натальи Леонидовны Филиппова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: