Решение по делу № 11-5/2020 от 23.12.2019

№ 11MS0025-01-2019-005464-77

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                          г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми частную жалобу Меланиной ФИО9 на определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 12.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК с исковым заявлением к Каткову ФИО10, Катковой ФИО11 Катковой ФИО12, Меланиной ФИО13, в котором просило взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление).

Решением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с ответчиков Каткова В.О., Катковой В.О., Меланиной А.В, солидарно взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) по адресу: <адрес>, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Меланина А.В. подала апелляционную жалобу, одновременно с которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Меланиной А.В. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Меланина А.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть решения вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика (заявителя), которую она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направила апелляционную жалобу на указанное решение.

Заявитель (ответчик) Меланина А.В., представитель истца ПАО «Т Плюс» извещены, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение (резолютивная часть) мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда, как следует из материалов дела, передана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 рабочих дней после вынесения оспариваемого решения. Согласно исходящему почтовому штемпелю, Меланина А.В. получила копию резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ, направила апелляционную жалобу мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления – регистрации ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.В своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что она получила копию решения ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал, что копия решения была направлена ответчику своевременно, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика имелась реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок. Для подачи апелляционной жалобы у ответчика имелось около 3 (трёх) недель.

Как следует из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин пропуска процессуального срока относится, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Между тем, как следует из исследованных выше материалов дела, копия решения суда была получена ответчиком до истечения срока его обжалования. Период времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, составляет 21 день. Данный срок суд не может признать явно недостаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований для признания уважительной данной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска процессуального срока, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не нашли свое подтверждение, то при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не усматривается оснований для отмены судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, частную жалобу Меланиной А.В. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу Меланиной ФИО14 – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий:                         М.А. Пушина