Решение по делу № 2-1077/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 ноября 2022 года                                                               г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Барабановой Н. А. к ООО «Управляющая компания «Самарская Лука», Некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» об обязании произвести работы и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Самарская Лука», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения из-за некачественного соединения на крестовине радиатора со стояком была залита <адрес>. Порыв произошел вне зоны ответственности собственника помещения.

Заливом квартирыповреждения помещения: комната №, комната №, кухня, ванная комната, коридор, прихожая.

В комнате №:

    стены (отклеились и деформировались обои, остались следы от грязной воды на обоях),

     потолочное покрытие (плиты потолочные из полистирола деформировались, отошли от основания и остались следы от грязной воды),

    напольное покрытие (листы ДВП вздулись, повреждены стены от демонтажа плинтусов),

    в связи с ремонтно-восстановительными работами стен, производится демонтаж/монтаж розеток и выключателей,

    откос окна поврежден и изменился цвет, остались следы от грязной воды.

    дверная коробка и дверь разбухла и деформировалась.

Заливом повреждена мебель:

    горка (верхняя часть и ящики разбухли, боковые приставные шкафчики - дверцы и полки бухли),

    комод - разбухла нижняя часть и крошится,

    стол-книжка - столешница разбухла,

    угловой диван- испорчена обивка, видны следы от грязной воды,

    платяной шкаф- основание разбухло и осыпается.

В комнате №:

    стены (отклеились и деформировались обои, остались следы от грязной воды на обоях), потолочное покрытие (плиты потолочные полистирол деформировались, отошли от основания),

    напольное покрытие (листы ДВП вздулись, линолеум пришлось поднимать, были повреждены стены от демонтажа плинтусов. После поднятия линолеум пришлось менять),

    в связи с ремонтно-восстановительными работами стен, производится демонтаж/монтаж розеток и выключателей,

    дверная коробка и дверь разбухла и деформировалась,

Заливом повреждена мебель:

    кровать - разбухла, произошла деформация стенок,

    платяной шкаф- основание разбухло, произошла деформация ножек,

    письменный стол 1- разбухли ножки,

    письменный стол 2- разбухли ножки, изменился цвет остались следы от грязной воды.

    В коридоре, кухне, прихожей:

    стены (отклеились и деформировались обои),

    напольное покрытие (доски вздулись, линолеум пришлось поднимать, были повреждены стены от демонтажа плинтусов. После поднятия линолеум пришлось менять.).

В ванной затопило стиральную машину.

В результате залива была повреждена техника, указанная в Отчете №.

Согласно акту комиссии, причиной залива явился порыв трубы горячего водоснабжения из- за некачественного соединения на крестовине радиатора со стояком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № -СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 220 686 рублей 74 копейки.

Согласно отчету об оценке № ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость компенсации ущерба поврежденного имущества составила с учетом износа 131 300 рублей.

После произошедшего залива у членов семьи истца ухудшилось состояние здоровья. Это связано с постоянным неприятным запахом и испарениями, которые появляются при просыхании полов и предметов мебели. Повышенная влажность в помещении негативно влияет на качество воздуха. Через неделю после произошедшего одному из детей истца диагностировали гнойный гайморит и гнойный фронтит. Лечение потребовало значительных материальных затрат, не говоря уже об эмоциональном состоянии заболевшего.Спустя месяц у другого ребенка диагностировали пневмонию. Лечение заняло продолжительное время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ребенок не выздоровел. Данное заболевание также было спровоцировано неблагополучной обстановкой после произошедшего залива.

У истца с момента произошедшего постоянно наблюдаются головные боли, ухудшение сна, напряженное психоэмоциональное состояние. На данный момент у супруга истца диагностировали острый ларинготрахеит лечение заняло продолжительное время и денежные затраты.

Истец обратился в адрес ООО «Управляющая компания «Самарская Лука»о возмещении ущерба от залива, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию предоставлен ответ о том, что в доме проводился капитальный ремонт инженерных сетей и Фонд капитального ремонта несет гарантийные обязательства. После получения указанного письма истец направил претензию в адрес НО «ФКП», ответ не получен.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать надлежащего ответчика произвести работы по замене трубы стояка отопления на полипропиленовую от крестообразного соединения в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в размере 342 029 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 700 рублей, неустойку в размере 342 029 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей.Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Барабанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гриднева М.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Самарская Лука» Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в <адрес> выполнялись работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в частности, капитальный ремонт инженерных коммуникаций. Работы производились ООО «СК «Энергия». После завершения капитального ремонта был подписан акт комиссионной приемки выполненных работ. По условиям договора Фонд капитального ремонта предоставляет гарантию качества по сданным работам на 60 месяцев с даты подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате некачественного соединения или некачественных материалов трубы горячего водоснабжения в квартире истца. В удовлетворении исковых требований к управляющей компании просил отказать.

Представитель ответчика НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта"в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований к фонду, считает надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО СК "Энергия" Зинин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Перезнатнов С.В. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которых он как собственник 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, отказывается от возмещения ущерба в пользу второго сособственника Барабановой Н.А., которая проживает в квартире.

Третьи лица Гаранин С.А., Листратенко В.И., Листратенко Е.В., Журавлева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО1, опрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является супругом истца, при заливе квартиры не присутствовал, приехал позже в течение получаса. В комнате было около 10 см воды, мебель стояла в воде, на технику вода попала, в детской комнате вода стояла, в ванной, в кухне. Указал также, что при ремонте трубы не меняли, там проживала бабушка его супруги. Они приходили в гости. Считали, что стояк полностью заменен, не разбирается в материале труб.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Барабановой Н.А. и Перезнатнову С.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

<адрес> находится в управлении ООО УК «Самарская Лука», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком    в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Согласно акта о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прорыв произошел в результате некачественного соединения крестовины радиатора со стояком отопления в <адрес>, что также подтверждается фотографиями и видеозаписью.

В результате залива в квартире истца повреждены комната №, комната №, кухня, ванная комната, коридор, прихожая, стены, полы, потолок, предметы мебели и техника.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 220 686 рублей 74 копейки (л.д. 12-76, т.1).

Согласно отчету об оценке № ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость компенсации ущерба поврежденного имущества с учетом износа составила 131 300 рублей, без учета износа - 171 800 рублей (л.д. 89-186, т.1).

По ходатайству третьего лица ООО «СК «Энергия» определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначены строительно-техническая и товароведческая судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» технической причиной отсоединения от фитинга металлопластиковой трубы в жилом помещении по адресу: <адрес>, явилось применение в системе отопления материалов с различными техническими показателями, а именно с различными показателями коэффициента линейного расширения, что является отступлением от принятых проектных решений при производстве работ по ремонту.

Эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО2 и ФИО3,опрошенные в судебном заседании, подтвердили данное ими заключение, пояснили, что ФИО3 проводил осмотр объекта – квартиры истца, стояка отопления, ФИО2 составляла заключение. Стояк отопления в квартире выполнен из разнородных материалов, соединенных между собой при помощи фитингового соединения, полипропилен и металлопласт являются разнородными материалами, имеющими разное линейное расширение, у полипропиленовой трубы оно выше.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в     Российской Федерации», экспертами ФИО3, ФИО2, обладающими соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы. Суд признает заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни ООО СК «Энергия», ни иные участники процесса не представили. Квалификация экспертов подтверждена документально, что подтверждается документами, приобщенными к судебной экспертизе.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисторонами не заявлялось.

Судом установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на основании заключенного с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта» (заказчик) договора№ ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, ООО «СК «Энергия» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, а именно ремонт систем отопления, водоотведения, электроснабжения, ХВС.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, заключенный региональным оператором с подрядной организацией по оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонт должен предусматривать, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

- ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ),

- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В силу части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета <адрес> и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем проведения предварительного отбора подрядных организаций и проведение закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Согласно рабочей документации «Капитальный ремонт системы отопления» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проектом предусмотрена полная замена системы отопления и замена теплового узла. Магистральные трубопроводы систем отопления должны быть выполнены из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75 диаметром до 50 мм, более 50 мм из стальных электросварных по ГОСТ 10704-91, квартирные стояки из армированного полипропилена.

Рекомендации по выбору строительных материалов, составе работ, особенностей монтажа также изложены в Технической политике на работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Судом установлено, что стояк отопления ГВС проходящий через <адрес> должен быть заменен на полипропиленовый в рамках программы капитального ремонта, что также усматривается из локального ресурсного сметного расчета №РС-16811.3 по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 182-209, т.2).

Согласно акта стояк отопления из металлопласта в <адрес>, который проходит и в <адрес> до крестообразного соединения, не был заменен при проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что замена стояка отопления в <адрес> не была произведена в связи с отказом собственника указанной квартиры предоставить доступ в квартиру для осуществления ремонта, в подтверждение чего представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы.

Собственником <адрес> является Гаранин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются Барабанова Н.А. и Перезнатной С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан Гараниной Е.М. Из содержания акта следует, что собственник <адрес> Гаранина Е.М. отказалась предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ по замене полотенцесушителя, стояков отопления. Гаранин С.А. пояснял суду, что готов был предоставить доступ в свою квартиру для проведения капитального ремонта, демонтировал натяжной потолок, однако, стояк отопления в его квартире не заменен на полипропиленовый.

Свидетель Гаранина Е.М. пояснила, что когда в ДД.ММ.ГГГГ году проводился капитальный ремонт, то обеспеченбыл доступ в квартиру. Она отказалась только от замены полотенцесушителя, в остальных комнатах (комнате №, кухне, ванной) в рамках программы капитального ремонта трубы заменены, кроме стояка отопления, проходящего и в <адрес>. Она прочитала акт, представленный сотрудниками, которые меняли трубы, в нем было указано только про полотенцесушитель. В комнате работники подрядной организации осмотрели стояк отопления из металлопласта, сказали, что он отличного качества, менять не будут.

Таким образом, доказательств того, что собственник <адрес> отказался от проведения ремонтных работ по замене стояков, суду не представлено.

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией приняты работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный акт каких-либо сведений о том, что капитальный ремонт был проведен не в полном объеме, в том числе и по причине недопуска собственниками квартир в свои жилые помещения, не содержит.

Ссылок на какие-либо приложения к акту, подтверждающие надлежащее извещение принимающей стороны о том, что капитальный ремонт был произведен не в полном объеме, в том числе и по причине недопуска собственниками квартир в свои жилые помещения, также не имеется.

Исходя из положений закона лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома, является исключительно НО Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта", наделенная полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

НО Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" выполнял функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после залива в квартире истца сотрудникамиООО УК «Самарская Лука» заменен аварийный участок металлопластиковой трубы стояка на металлопластиковую, что подтверждается нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т.3).

Руководствуясь положениями статей 15, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, а также установленными обстоятельствами, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является НО Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта", в связи с чем на указанного ответчика следует возложить обязанность по проведению работ по замене трубы стояка отопления на полипропиленовую от крестообразного соединения в <адрес>, в которой проживает истец с семьей.

Фактов ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив, судом не установлено.

ООО УК «Самарская Лука» проведены работы по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях, в том числе опрессовка оборудования теплового пункта и внутренних отопительных систем потребителя, а также промывка теплового пункта и внутренних отопительных систем потребителя, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ опрессовки оборудования теплового пункта и внутренних отопительных систем потребителя, актом от ДД.ММ.ГГГГ промывки оборудования теплового пункта и внутренних отопительных систем потребителя.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом направлена претензия в ООО УК «Самарская Лука», полученная ими ДД.ММ.ГГГГ, и НО Региональный оператор «Фонд капитального ремонта», полученная ими ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Самарская Лука» ответило Барабановой Н.А., что с претензией необходимо обратиться в Фонд капитального ремонта. Фонд капитального ремонта на претензию не ответил.

Требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба по ходатайству ООО СК «Энергия» назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом повреждений, образованных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета физического износа212 630 рублей; с учетом физического износа- 180 486 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, образованных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета физического износа 97 667 рублей, с учетом физического износа- 47 544 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов техники, находящейся в квартире по адресу: <адрес> учетом повреждений, образованных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 732 рубля.

Причиной повреждения предметов мебели:

2. шкаф платяной «Гармония» 2200*1500*570,

3. горка стенка «Мини» длина 1,8,

4. комод МДФ 5 ящиков,

6. кровать,

7. шкаф платяной «Юнона» 1,26,

8. письменный стол Уголок школьника 20 размер 2000*200*620,

9. письменный стол

являлся залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ,

а выявленные повреждения предметов мебели: диван и стол-книжки относятся к эксплуатационным, следовательно причинно-следственная связь между заливом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и наличия эксплуатационных дефектов отсутствует.

Причиной повреждения техники:

1. системный блок,

2. телевизор LED Samsung 40 UE -40D7000LS (1920-1080) FUL HD,

3. телефон стационарный SupraSTL 420 (STL420002 68),

4. маршрутизатор Linksys Phone Adapter (PM50 LC91842),

5. планшет DNS E71 (PC7005A),

11. детские смарт часы «кнопка жизни 911»

является залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, а объекты исследования:

6. DVD проигрыватель LGBD650K/BD660K,

7. игроваяприставка Mini geme 620 ENTERTAINMENT SYSTEM,

8. фотоаппарат Samsung NX1000,

9. стиральнаямашинаSchaubLorenzSLWMC6131,

10. утюг SaturnST-CC7142 (032014-04085),

в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не получили, находятся в исправном (работоспособном) состоянии.

Указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, по результатам осмотра жилого помещения.

В силу статьей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, при определении размера ущерба суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с НО Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» в пользу Барабановой Н.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества без учета износа в сумме 342 029 рублей (212 630 рублей +97 667 рублей+ 31 732 рубля).

Требования истцом о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные со ссылкой на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3).

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а потому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором №-СТД от ДД.ММ.ГГГГ и договором №-У/21 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки в размере 14 200 рублей, оплата которых подтверждается чеками по операциям Сбербанк.Данные расходы в размере 24 700 рублей подлежат взысканию с ответчикаНО Региональный оператор «Фонд капитального ремонта», поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Истцом Барабановой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и чеком по операции Сбербанк.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 620 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барабановой Н. А. к ООО «Управляющая компания «Самарская Лука», Некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» об обязании произвести работы и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ИНН №, ОГРН №, произвести работы по замене трубы стояка отопления на полипропиленовую от крестообразного соединения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ИНН №, ОГРН №, в пользу Барабановой Н. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 342 029 рублей,расходы на проведение экспертизы в размере 24 700 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Барабановой Н. А. к ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            /подпись/                  Т.Н. Пряникова