Решение по делу № 2а-213/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года       г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Троицка Челябинской области к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления от 19 октября 2017 года №.

В обоснование требований указано, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года административный иск Батаршиной Н.А., Батаршиной Г.Х. к администрации города Троицка Челябинской области о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации города Троицка Челябинской области выразившегося в не обращении с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На администрацию города Троицка Челябинской области возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру, установленную п. 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, подготовить и представить документы, указанные в п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного <адрес>.

21 июня 2017 года на основании исполнительного листа № от 19 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что по адресу: <адрес> в одном из которых, а именно в ломе <адрес>. Дом в котором проживает взыскатели Батаршины по адресу: <адрес> является не многоквартирным, а домом индивидуального жилищного строительства. Было установлено, что многоквартирным является другой дом. Расположенный по адресу: <адрес> под лит А, в котором Батаршины не проживают, а проживают другие люди, которые к участию в деле не были привлечены. В связи с чем, администрация города Троицка Челябинской области 02 ноября 2017 года обратилась в суд за разъяснением исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года. 09 ноября 2017 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено определение о разъяснении решения суда от 07 сентября 2016 года.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 09 января 2018 года соответчиком по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Представитель административного истца - администрации города Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Холова М.Ю. в судебном заседании не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.й 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года на администрацию города Троицка Челябинской области возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру, установленную п. 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, подготовить и представить документы, указанные в п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

21 июня 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Троицким городском судом Челябинской области, постановлением судебного пристава- исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации города Троицка. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в адрес администрации города Троицка Челябинской области направлялись требования об исполнении решения суда.

В ходе исполнения решения суда администрацией города Троицка Челябинской области было установлено, что по адресу: <адрес>, в одном из которых, а именно в <адрес> Дом в котором проживает взыскатели Батаршины по адресу: <адрес> является не многоквартирным, а домом индивидуального жилищного строительства. Было установлено, что многоквартирным является другой дом. Расположенный по адресу: <адрес> под лит А, в котором Батаршины не проживают, а проживают другие люди, которые к участию в деле не были привлечены.

02 ноября 2017 года администрация города Троицка Челябинской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Троицкого городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года (л.д.11).

09 ноября 2017 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено определения о разъяснении решения Троицкого городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года. Определение суда вступило в законную силу 27 ноября 2017 года (л.д.17-20).

19 октября 2017 года при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав -исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Холова М.Ю. в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о взыскании с администрации города Троицка Челябинской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 9, 10).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя, содержащимися в постановлении 19 октября 2017 года о том, что решение суда в установленный срок должником не исполнено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что администрацией города Троицка Челябинской области принимались меры по исполнению решения суда, о чем свидетельствует определение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 ноября 2017 года о разъяснении решения Троицкого городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года.

Представленные административным истцом доказательства свидетельствуют о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, отсутствии вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа и дают основания для удовлетворения требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить администрацию города Троицка Челябинской области от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава -исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Холовой М.Ю. от 19 октября 2017 года №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: