Решение по делу № 8Г-10622/2022 [88-13058/2022] от 07.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-13058/2022

                                                                                                        № 2-2632/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Солтыс Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Христюк Л. А. к Артамонову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Артамонова Ю. В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Христюк Л.А. обратилась с иском в суд к Артамонову Ю.В. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 350 261 рублей, расходов по оплате услуг эксперта                  15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины 6 703 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, иск удовлетворен. Взыскано с Артамонова Ю.В. в пользу Христюк Л.А. в счет возмещения ущерба 350 261 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 15 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг                30 000 рублей и по оплате государственной пошлины 6 703 рубля.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 апреля             2021 года по вине водителя Артамонова Ю.В., управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, принадлежащего Христюк Л.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», потерпевшего - в ООО СК «Согласие».

Страховая компания виновника ДТП выплатила Христюк Л.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению специалиста которого №55 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, составляет 750 261 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Бизнес Стандарт» Мазуру А.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №126-21 от 23.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, без учета износа составляет 790 779 рублей, с учетом износа – 464 613 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064,1079,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив, размер фактически причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ей имущества в результате действий ответчика, а также недостаточность размера страхового возвещения для восстановления нарушенного права истца, рассматривая спор в пределах заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом судом приняты за основу выводы заключения ООО «Бизнес Стандарт», которое, наряду с другими доказательствами, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, исходил из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, выводы суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа основаны на правильном применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба следует исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм материального права, в также противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Судами не установлено оснований для уменьшения размера заявленного истцом ущерба. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд, установив факт оказания юридических услуг, а также их отплаты истцом, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере                      30 000 рублей, учитывал объем и характер осуществленной представителем истца работы в рамках настоящего дела, сложность дела, а также требования методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, требования разумности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных постановлений в указанной части также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Ю. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи