Решение по делу № 33-924/2022 от 09.03.2022

Судья Гладкова Ю.В. 46RS0031-01-2021-004058-53 № 2-39/8-2022                           № 33-924/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лавриковой М.В.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску Рыженкова С.М. к ООО «Европан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Европан» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыженкова С.М. к ООО «Европан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европан» в пользу Рыженкова С.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Европан» в доход МО г. Курск госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Рыженков С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Европан», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он переходил проезжую часть дороги по регулируемому переходу. Водитель Ч.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Европан», совершил на него наезд, причинив ему средней тяжести вред здоровью: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ОБУЗ КГКБ №, затем продолжил лечение амбулаторно, ему предстоит еще операция по удалению металлоконструкции. Виновником ДТП признан Рыженкова С.М.., который постановлениями Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. Истец Рыженков С.М. просил суд взыскать с ООО «Европан» как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО» Европан» Пилюгин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Рыженков С.М. решение суда не обжалует.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Рыженкова С.М., третьего лица Чижикова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Европан» по доверенности Финашкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рыженкова С.М. по доверенности Козлитина Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Чижиков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Европан», совершил наезд на пешехода Рыженкова С.М., переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, причинив ему травмы: <данные изъяты> причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Рыженкова В.В. подтверждаются исследованными судом делами об административном правонарушении № и №, не оспаривались и ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь при разрешении настоящего спора.

В связи с данным ДТП постановлением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ Чижиков В.В. был признан виновным по ч<данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ Чижиков В.В. был признан виновным по <данные изъяты>

Указанными постановлениями установлено, что Чижиков В.В. нарушил п. <данные изъяты>, в связи с чем совершил наезд на пешехода Рыженкова С.М., переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, причинив ему травмы, повлекшие вред здоровью Рыженкова С.М. средней тяжести, а также скрылся с места ДТП.

Согласно заключению эксперта № Бюро СМЭ комитета здравоохранения Курской области у Рыженкова С.М. были обнаружены телесные повреждения: А<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате данного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Вывод суда о том, что ответственность за причинение истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Европан», как владельца источника повышенной опасности, является обоснованным, соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика ООО «Европан» в суде первой инстанции и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответственность за причинение истцу морального вреда должна быть возложена на водителя Чижикова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на основании заключенного между Чижиковым В.В. и ООО «Европан» договора возмездного оказания услуг, что между ними трудовые отношения отсутствуют, состоятельными не являются.

С учетом добытых по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал сложившиеся между Чижиковым В.В. и ООО «Европан» гражданско - правовые отношения трудовыми.

Наличие заключенного между Чижиковым В.В. и ООО «Европан» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не опровергает сложившиеся между сторонами договора трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ООО «Европан», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства. Чижиков В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании выданного ООО «Европан» Чижикову В.В. путевого листа и выполнял работу в интересах ООО «Европан», за которую Общество производило Чижикову В.В. оплату, за Чижикова В.В. ответчик в Пенсионный Фонд и налоговый орган производил соответствующие отчисления.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Поэтому полагать, что обязанность компенсировать истцу моральный вред должна быть возложена на Чижикова В.В., правовые основания отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований и разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Европан» о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, в сумме 300 000 руб. необоснованно завышен судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не состоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Европан» в пользу Рыженкова С.М. компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения, учел, что именно противоправные действия Чижикова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу вреда здоровья средней тяжести.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, исключающих возможность компенсировать истцу моральный вред, не ссылается на такие доказательства и представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в действиях истца, переходившего в момент ДТП улицу по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора, не усматривается вины, либо грубой неосторожности, в силу ст. 1083 ГК РФ влияющих на размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобили, в том числе автомобиль, на котором было совершено ДТП приобретены по договору лизинга, размер по которым превышает 22 миллиона рублей, Общество имеет большие кредитные обязательства на размер подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда не влияют и эти обстоятельства основанием для снижения размера компенсации не являются.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу истцу Рыженкова С.М. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для освобождения ООО «Европан» от обязанности компенсировать истцу Рыженкову С.М. моральный вред, либо для снижения его размера, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием со взысканной судом компенсацией морального вреда.

Иная оценка ответчиком доказательств по делу о незаконности решения суда не свидетельствует.

Государственная пошлина взыскана с ответчика ООО «Европан» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой судом правильно определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Европан» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Европан» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи