Решение по делу № 8Г-21638/2023 [88-22927/2023] от 01.09.2023

УИД 12MS0001-01-2023-000078-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-22927/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 5 октября 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-75/2023 по иску Кудрявцева ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов

установила:

         Кудрявцев Д.Г. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

         В обосновании иска указал, что 14 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащее ему транспортное средство, получило механические повреждения. Он воспользовался услугами аварийного комиссара. Однако, страховщик уклонился от возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

         Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Кудрявцева Д.Г. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., неустойка за период с 18 декабря 2020 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 20 000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6 000 руб.), начиная с 18 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, поскольку отсутствовали у истца основания для обращения к услугам аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО «СОГАЗ» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Судом установлено, что 14 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, получил механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство.

          Для оформления документов по ДТП, Кудрявцев Д.Г. обратился за помощью к аварийному комиссару и оплатил его услуги в сумме 6 000 руб.

          Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы обусловлены наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, не превышают предельных сумм. Установив факт нарушения сроков выплат, пришел к выводу о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

           В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

          Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

         Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

         При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

         Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

          Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

          Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова