Решение по делу № 2-578/2023 от 16.01.2023

Дело №2-578/2023

УИД:05RS0012-01-2023-000162-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.Дербент                   27 марта 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г. при секретаре судебного заседания Куруглиевой К.З., с участием представителя истца - Магомедовой Р.С. по доверенности адвоката Тагирова Т.М., представителя ответчика - ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» по доверенности Воленко М.У., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Магомедовой Ренаты Сулеймановны в лице представителя по доверенности Тагирова Т.М. к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» об отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Р.С. в лице представителя по доверенности Тагирова Т.М. обратилась в Дербентский городской суд РД с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» об отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она работает в качестве врача-терапевта ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее поведение на рабочем месте, нарушение этики и деонтологии.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Работодатель пренебрег процедурой наложения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ, а именно: не затребовал с нее письменных объяснений;

2. Приказ, не содержит время и место совершения ею дисциплинарного проступка.

3. Основанием наложения на нее дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, послужило обращение - докладная записка и.о начальника юридического отдела ФИО5. По существу, сам и.о начальника юридического отдела ФИО5 спровоцировал конфликтную ситуацию, разговаривая с ней в повышенном тоне и допуская высказывания оскорбительного характера. По этой причине она пыталась объяснить руководителю учреждения - главному врачу ФИО6, однако он отказался выслушать ее.

В качестве основания в приказе делается ссылка на ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, где указано, что меры дисциплинарного взыскания применяются за ненадлежащее исполнение либо неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

За период ее работы на указанной должности она ни разу не подвергалась дисциплинарному взысканию, на нее не поступали жалобы со стороны ее пациентов, в коллективе с коллегами у нее сложились доброжелательные рабочие отношения.

В чем же выразились ненадлежащее исполнение либо неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, приказ не содержит, так как таковые отсутствуют.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и депрессии, что в свою очередь привело к продолжительным головным болям и мигреням. Причиненный ей моральный вред она оцениваю в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В своих возражениях представитель ответчика ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» с исковыми требованиями Магомедовой Р.С. не согласилась, указав, чтоврач-терапевт участковый Магомедова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», где и работает по настоящее время, трудовую деятельность осуществляет на основании трудового договора <номер изъят>-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (после перевода на вакантное место внутри ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»). С должностной инструкцией врача-терапевта участкового истец Магомедова Р.С. ознакомлена.

Как следует из докладной записки начальника юридического отдела ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО5 на имя главного врача ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ участковый врач-терапевт поликлиники <номер изъят> Магомедова Р.С. была приглашена в юридический отдел по факту обращения ФИО7 с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Дагестан. Истцу было предложено предоставить письменные объяснения по существу жалобы, поступившей на нее. Врач Магомедова Р.С. дала обещание предоставить объяснительную в юридический отдел ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обещание не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора ФИО5 с истицей, Магомедова Р.С. сообщила, что передала объяснительную заместителю глав. врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по поликлинической части ФИО8, однако данная информация не нашла своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ врач Магомедова Р.С. явилась в юридический отдел, предоставила объяснительную, но при этом вела себя некорректно по отношению к начальнику юридического отдела ФИО5, разговаривала оскорбительно, повышенным тоном, в присутствии всех сотрудников юридического отдела. Врач Магомедова Р.С. неоднократно была предупреждена о недопустимости подобного поведения, предупреждения истица игнорировала.

В результате, начальником юридического отдела ФИО5 была составлена докладная записка на имя главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО6, в которой он просил разобраться в произошедшем и принять меры по отношению к истице.

Сотрудники отдела кадров предложили Магомедовой Р.С. предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной начальника юридического отдела ФИО5, истец отказалась, что подтверждено актом об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За нарушения раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», пункта 10.б Трудового договора Магомедовой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ТД, статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившиеся в нарушении принципов медицинской этики и деонтологии (грубость по отношению к коллеге), истец Магомедова Р.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что не понимает, в чем выразилось ненадлежащее исполнение либо неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, положенное в основу приказа о ее наказании. При этом врач Магомедова Р.С. применяет узкое толкование понятия «трудовые обязанности». В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым законодательством, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ст. 189 ТК РФ).

В ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» действуют Правила внутреннего трудового распорядка» утвержденные ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 3. данных Правил «Основные обязанности работников»: медицинские работники, рабочие и служащие учреждения обязаны, в том числе: «вести себя достойно, соблюдая принципы медицинской этики и деонтологии, хранить врачебную тайну, соблюдать порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения. Воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, представителями организаций».

В соответствии с п. 10.6 Трудового договора <номер изъят>-ТД от ДД.ММ.ГГГГ участковый врач-терапевт Магомедова Р.С. обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.73 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:Медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что любая профессиональная деятельность медицинских работников должна осуществляться в строгом соответствии принципам медицинской этики и деонтологии.

Факт нарушения истцом Магомедовой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ принципов медицинской этики и деонтологии в отношении коллеги в виде грубого, на повышенных тонах общения с ним, предъявления необоснованных претензий, могут быть подтверждены юрисконсультами ФИО9 и ФИО10, которые являлись очевидцами конфликта между Магомедовой Р.С. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Место совершения проступка указано четко - «рабочее место», которым в соответствии с Трудовым договором Магомедовой Р.С. за <номер изъят>-ТД от 11.01.2016г., является поликлиника <номер изъят> ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

Время совершения проступка не является обязательным требованием к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания. Таким образом, истец ссылается на чисто формальные моменты оформления документа.

Доводы истца о том, что начальник юридического отдела ФИО5 сам спровоцировал конфликтную ситуацию, являются голословными и ничем не подтверждены.

Утверждение истца о том, что главный врач отказался выслушать истца Магомедову Р.С., опровергает существующая для любого гражданина, в т.ч. сотрудника ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», возможность официально записаться на прием к главному врачу ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

Возмещение морального вреда регулируется ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не предоставлены доказательства наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца. Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., однако исходя из требований разумности, степени - сложности дела, объема проделанной адвокатом работы, считаем указанную сумму чрезмерно завышенной.

ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» считает доказанным факт совершения Магомедовой Р.С. 23.11.2022 г. дисциплинарного проступка, обоснованным применение дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, с соблюдением порядка его применения, указанного в ст. 193 ТК РФ, уполномоченным на то лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Магомедовой Р.С. не имеется.

В судебном заседании представитель истца Магомедовой Р.С. по доверенности Тагиров Т.М. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика - ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» Воленко М.У. исковые требования Магомедовой Р.С. не признала, и просила в их удовлетворении полностью отказатьпо изложенным в письменных возражениях доводам.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение лицом дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде, в частности выговора.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от него письменное объяснение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору <номер изъят>-ТД от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Р.С. принята на работу в ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» на должность участкового врача терапевта.

Приказом главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО6 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Р.С. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее поведение на рабочем месте, нарушение этики и деонтологии.

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка и.о. начальника юридического отдела данной больницы ФИО5

Из докладной запискиФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый врач-терапевт Поликлиники <номер изъят> Магомедова Рената Сулеймановна была приглашена в юридический отдел по факту обращения ФИО7 в Министерство здравоохранения. Ей было предложено представить объяснения в письменной форме по существу жалобы, поступившей в отношении нее. Врач Магомедова Р.С. дала обещание предоставить объяснительную в юридический отдел ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок Магомедова Р.С. в юридический отдел не явилась. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись объяснительной, он снова связался с врачом Магомедовой Р.С. В ходе телефонного разговора она сообщила, что передала объяснительную заместителю главного врача по поликлинической части, чем ввела его в заблуждение. В результате, ДД.ММ.ГГГГ врач Магомедова Р.С. явилась лично в юридический отдел, предоставила объяснительную, но при этом вела себя некорректно, разговаривала оскорбительно, на повышенных тонах, в присутствии всех сотрудников отдела.

Между тем доказательств того, что самим работодателем в отношении истца проводилась какая-либо служебная проверка, по результатам которой ответчик пришел к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в суд не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, сам обжалуемый приказ не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о его незаконности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 руб., при заявленной сумме компенсации 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Магомедовой Р.С. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой Ренаты Сулеймановны в лице представителя по доверенности Тагирова Т.М. к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении Магомедовой Ренате Сулеймановне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с - ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу Магомедовой Ренаты Сулеймановны компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.