Решение по делу № 33-3830/2020 от 24.01.2020

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2019-010715-02

в„–2-12254/2019

в„– 33-3830/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, которым, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Галимову Искандару Габдрахимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Искандара Габдрахимовича в пользу акционерного публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору, из которой 85371 рубль 72 копейки – просроченная задолженность, 11661 рубль 06 копеек – просроченные проценты, 4105 рублей 81 копейка – проценты по просроченной задолженности, 13550 рублей 35 копеек – неустойка по кредиту, 4403 рублей 13 копеек - неустойка по процентам, 20000 рублей – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 50000 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора; а также расходы по оплате государственной пошлины 6 046 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Галимову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 3 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №11015001190713, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 215000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 284682 рубля 27 копеек, в том числе: 85371 рубль 72 копейки – просроченная задолженность, 11661 рубль 06 копеек – просроченные проценты, 4105 рублей 81 копейка – проценты по просроченной задолженности, 13550 рублей 35 копеек – неустойка по кредиту, 4403 рублей 13 копеек - неустойка по процентам, 48380 рублей 27 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 117209 рублей 93 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную выше задолженность и возместить судебные расходы.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Галимову И.Г. в суде первой инстанции иск признал частично, просил снизить размер неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы долга, процентов и неустойки ввиду незаконности и необоснованности, вины истца в неисполнении обязательств по кредитному договору. Податель жалобы также полагает, что истцом не учтены часть платежей заемщика, а именно 13 февраля 2017 года на сумму 12200 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №11015001190713, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 215000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №11015001190713 по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 284682 рубля 27 копеек, в том числе: 85371 рубль 72 копейки – просроченная задолженность, 11661 рубль 06 копеек – просроченные проценты, 4105 рублей 81 копейка – проценты по просроченной задолженности, 13550 рублей 35 копеек – неустойка по кредиту, 4403 рублей 13 копеек - неустойка по процентам, 48380 рублей 27 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 117209 рублей 93 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца следующее задолженность по кредитному договору: 85371 рубль 72 копейки – просроченная задолженность, 11661 рубль 06 копеек – просроченные проценты, 4105 рублей 81 копейка – проценты по просроченной задолженности, 13550 рублей 35 копеек – неустойка по кредиту, 4403 рублей 13 копеек - неустойка по процентам, 20000 рублей – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 50000 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора; а также расходы по оплате государственной пошлины 6046 рублей 82 копеек.

Принимая решение, городской суд применил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и пришел к выводу о снижении заявленной истцом неустойки в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита с 48380 рублей 27 копеек до 20000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора – с 117209 рублей 93 копейки до 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполнял.

При этом апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 20000 рублей и неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 50000 рублей является завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойка за неисполнение условий кредитного договора является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем судебная коллегия для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 10000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора – до 25000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изложить второй абзац решения суда в следующей редакции: взыскать с Галимова Искандара Габдрахимовича в пользу акционерного публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 154 092 рубля 07 копеек, из которой 85371 рубль 72 копейки – просроченная задолженность, 11661 рубль 06 копеек – просроченные проценты, 4105 рублей 81 копейка – проценты по просроченной задолженности, 13550 рублей 35 копеек – неустойка по кредиту, 4403 рублей 13 копеек - неустойка по процентам, 10 000 рублей – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 25000 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046 рублей 82 копеек.

Изменив указанное выше решение в части размера взысканных неустоек, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не учтены платеж заемщика от 13 февраля 2017 года на сумму 12200 руб., является несостоятельной и опровергается материалами дела и представленным расчетом задолженности, согласно которому указанный платеж был учтен кредитной организацией при расчете долга.

Руководствуясь статьями 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по данному делу в части взыскания неустойки в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора изменить, взыскав с Галимова Искандара Габдрахимовича в пользу акционерного публичного акционерного общества «Татфондбанк» неустойку в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора - в размере 25000 рублей.

Второй абзац решения суда изложить в следующей редакции: взыскать с Галимова Искандара Габдрахимовича в пользу акционерного публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 154 092 рубля 07 копеек, из которой 85371 рубль 72 копейки – просроченная задолженность, 11661 рубль 06 копеек – просроченные проценты, 4105 рублей 81 копейка – проценты по просроченной задолженности, 13550 рублей 35 копеек – неустойка по кредиту, 4403 рублей 13 копеек - неустойка по процентам, 10 000 рублей – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 25000 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046 рублей 82 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё