Решение по делу № 2-33/2024 (2-126/2023; 2-2525/2022;) от 01.06.2022

№ 2-33/2024

УИД 18RS0004-01-2021-008473-94

Определение

06 февраля 2024 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышовой Э.Л., рассмотрев вопрос об устранении описки в решении суда по гражданскому делу по иску Иванова Е.М. к Шокурову Р.Э., Губаеву А.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

25.01.2024 Индустриальным районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску Иванова Е.М. к Шокурову Р.Э., Губаеву А.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования удовлетворены частично.

Судом поставлен вопрос об исправлении описки в решении суда, а именно в резолютивной части решения неверно указан размер подлежащей возмещению истцу из бюджета государственной пошлины «5 974,4 руб.» вместо верного «5973,72 руб.».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным исправить допущенную описку в решении, полагая, что ее исправление не изменяет существа принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.200, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описку в решении Индустриального районного суда г.Ижевска от 25.01.2024 по гражданскому делу №2-33/2024 по иску Иванова Е.М. к Шокурову Р.Э., Губаеву А.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указать в резолютивной части решения размер подлежащей возмещению истцу из бюджета государственной пошлины «5973,72 руб.».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья Э.Л. Чернышова

№ 2-33/2024

УИД 18RS0004-01-2021-008473-94

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 01.02.2024.

25 января 2024 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.М. к Шокурову Р.Э., Губаеву А.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

изначально истец Иванов Е.М. обратился в суд с иском к Махневу А.С., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2021 года в 11 час. 39 мин. у дома № 41 по Воткинское шоссе г.Ижевска, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак №, под управлением Губаева А.М., принадлежащего на праве собственности Махневу А.С., и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову Е.М.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ г/н № Губаев А.М.

Автомобиля ВАЗ г/н № на момент ДТП принадлежал ответчику Махневу А.С. на основании договора купли-продажи.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно оценке, проведенной по заказу истца АНО «ПрофЭксперт» (отчет №), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г/н №, принадлежащего истцу, составила 499 400 руб. (без учета износа).

Кроме того, истцом понесены расходы по разбору транспортного средства при его осмотре в размере 1200 руб. С целью определения размера причинённого ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридический помощи, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, 28.02.2022 было вынесено заочное решение, исковые требования Иванова Е.М. удовлетворены частично. 14.03.2022 от ответчика Махнева А.С. поступило заявление об отмене заочного решения. Определением суда от 01.06.2022 заочное решение по гражданскому делу по иску заявлению Иванова Е.М. к Махневу А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шокуров Р.Э., который на дату ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ г/н № на основании договора купли-продажи от 08.07.2021.

Определением суда от 17.11.2022 производство по делу в части исковых требований к ответчику Махневу А.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом. Махнев А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губаев А.М.

Истец уменьшил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков Шокурова Р.Э. и Губаева А.М. сумму материального ущерба причиненного ДТП, в размере 453 800 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Иванов Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ретунский А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал.

В судебном заседании ответчик Шокуров Р.Э., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования средств видео-конференц связи, исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно является собственником автомобиля, при управлении которым Губаев А.М. совершил ДТП, судом разъяснены последствия признания иска, разъяснено, что при признании иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Губаев А.М., третьи лица Махнев А.С., Баймачева К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком Шокуровым Р.Э., исковые требования удовлетворить за счет ответчика Шокурова Р.Э., в удовлетворении иска к ответчику Губаеву А.М. отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиками, 20 ноября 2021 года в 11 час. 39 мин. у дома № 41 по Воткинское шоссе г.Ижевска, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак №, под управлением Губаева А.М., принадлежащего на праве собственности Шокукрову Р.Э., и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову Е.М.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от 20.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губаева А.М.

В соответствии с п.1,3, 1,5, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные правила Губаевым А.В. не соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по УР, автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 20.11.2021 числился за Баймачевой К.В.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2021, согласно которому Баймачева К.В. продала транспортное средство ВАЗ 11183 Махневу А.С., а также договор купли-продажи от 08.07.2021, согласно которому Махнев А.С. продал транспортное средство ВАЗ 11183 Шокуров Р.Э.

В судебном заседании Шокуров Р.Э. подтвердил эти обстоятельства.

Согласно условиям договора купли-продажи продавцом передано, а покупателем (истцом) принято транспортное средство ВАЗ 11183, продавец получил денежные средства в размере 60 000 руб.

Положения действующего законодательства не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о не принадлежности истцу транспортного средства.

Махнев А.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства заключения договора купли-продажи, при этом он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, договор фактически исполнен сторонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 11183, принадлежащего Шокурову Р.Э., застрахована не была, Губаев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Губаевым А.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответчиком Шокуровым Р.Э. не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Губаева А.М.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шокуров Р.Э., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Шокурова Р.Э., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Губаеву А.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Шокурове А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Шокуровым Р.Э. не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля ВАЗ 11183 в результате противоправных действий других лиц или передачи его Губаеву А.М. в установленном законом порядке, транспортное средство ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Шокурова Р.Э., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Шокурова А.М. и водителя Губаева А.М., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Шокурова Р.Э., а в удовлетворении требований к ответчику Губаеву А.М. необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Шокурову Р.Э., что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, ответчик Шокуров Р.Э. при рассмотрении дела исковые требования признал.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №1205-21 от 06.12.2021 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, составляет 499 400 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от 18.04.2023 по ходатайству ответчика Шокурова Р.Э. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт профи» №121-23 от 24.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20.11.2021, исходя из материалов дела, дела об административном правонарушении, по среднерыночным ценам УР с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления зафиксированных технических повреждений в результате ДТП 20.11.2021, составляет округленно 453800 руб.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уменьшил исковые требования.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Шокурова Р.Э. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 453800,00 руб., на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 8206,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг №15/21-Р от 10.12.2021, квитанцией о внесении оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 7 судебных заседаний, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 15 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов кассовый чек за отчет 1205-21 от 06.12.2021 об оплате.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта, технический осмотр поврежденного транспортного средства носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8206,00 руб. рассчитанная от цены иска 500600,00 руб. (чек ордер 81 от 13.12.2021, л.д.3).

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 453 800 руб. при такой цене иска размер госпошлины составляет 7 438,84 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета:

8206 – 7438,84 = 767,16 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины 7438,16 руб.. что составит 2231,6 руб. (с учетом округления).

Поскольку ответчик Шокуров Р.Э. исковые требования признал, суд полагает необходимым взыскать с него 30% от подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, то есть 2 231,6 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5206,5 + 767,16 = 5973,72 руб. подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признание иска ответчиком Шокуровым Р.Э. принять.

исковые требования Иванова Е.М. (паспорт №, выд. <данные изъяты> -Дата-) к Шокурову Р.Э. (паспорт серии №, выд. -Дата-) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шокурова Р.Э. в пользу Иванова Е.М. материальный ущерб в размере 453 800 руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки 15000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб. по оплате государственной пошлины 2231,6 руб.

Исковые требования Иванова Е.М. к Губаеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Возместить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 5974,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Индустриальный районный суд

г. Ижевска

Удмуртской Республики

Воткинское шоссе, д.140,

г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039

тел.: (3412) 46-04-44;

тел.: (3412) 46-00-40;

факс: (3412) 46-20-52

industrialny.udm@sudrf.ru

25.01.2024 № 2-33/2024

СПРАВКА

на возврат государственной пошлины

Справка выдана Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики в том, что в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 974 (пять тысяч девятьсот ) руб. 40 коп., уплаченная на основании чек-ордера №81 от 13.12.2021 подлежит возврату из бюджета на основании решения Индустриального районного суда города Ижевска от 25 января 2024 года.