Решение по делу № 2-856/2016 (2-6863/2015;) от 24.11.2015

дело № 2-856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Н. А., Дьякова Н. И., Дьякова В. Н., Савиной Е. Н. к администрации Пушкинского муниципального района, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истцы указали, что <дата> в 19.00 часов произошел пожар по адресу: <адрес> В результате пожара сгорела квартира, в которой жили истцы, личное имущество, бытовая техника, мебель. Истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере: 300 000 руб. за одежду и обувь всех членов семьи, 200 000 руб. за бытовую технику, 200 000 руб. за мебель, 50 000 руб. за ювелирные украшения, 50 000 руб. за бытовые принадлежности. В ходе рассмотрения дела истцу уточнили перечень имущества, уничтоженного пожаром (л.д.172-174).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца привлечено в качестве ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

В судебном заседании истец Дьяков В.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Истцы Дьякова Н.А., Дьяков Н.И., Савина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, так как вред подлежит взысканию с причинителя вреда. Виновный в пожаре не установлен, также как и причина пожара. Выводы проведенной экспертизы противоречат друг другу, имущество, находившееся в доме по прошествии времени нет возможности идентифицировать. Истцами не конкретизирован перечень имущества, не указаны производители и марки пострадавшего имущества.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался, поступило ходатайство об отложении дела ввиду нахождения одного из представителей в отпуске и другого представителя – по болезни. Судом данные ходатайства отклонены, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку иного представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцы являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрированы Дьякова Н.А., Дьяков Н.И., Дьяков В.Н., Савина Е.Н. и несовершеннолетний ФИО1 <дата> г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

Постановлением главы г. Пушкино Пушкинского муниципального р-на <адрес> № от <дата> установлен подлежащим отселению непригодный для проживания (ветхий) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с последующим его сносом (л.д.67-68, 93).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, администрации Пушкинского муниципального района было отказано в удовлетворении иска к Дьяковой Н.А., Дьякову Н.И., Дьякову В.Н., Савиной Е.Н. о выселении, решением суда установлено, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата> № Дьяковой Н.А. с семьей из 4-х человек предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: <адрес>. Данное постановление было принято на основании постановления главы <адрес> муниципального района от <дата> № об отселении жителей из аварийных домом и постановления главы <адрес> от <дата> № о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики отказались от переселения в предоставленную истцом квартиру в доме-новостройке по адресу: <адрес>, ссылаясь на несоответствия предоставленной квартиры требованиям жилого помещения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предоставленная ответчикам для переселения квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, в связи с чем иск о выселении ответчиков с предоставлением указанной квартиры удовлетворению не подлежит (л.д.8-10).

16.04.2015г. в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Проверкой, проведенной по факту пожара, установлено, что в результате пожара выгорела кровля и второй этаж дома по всей площади, кровля и перекрытия сгорели и частично обрушились. Очаг пожара находился внутри чердачного помещения с юго-восточной стороны в районе ввода электропроводов в дом, на это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций дома, а также пути распространения огня на строение в целом. На месте пожара в юго-восточной части дома имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе и характерными для короткого замыкания. Соединения токоведущих жил электропроводов выполнены путем скручивания. В местах скручивания токоведущих жил имеются следы окиси зеленоватого цвета (л.д.5).

Из пояснений специалиста ОНД ГУ МЧС по <адрес> ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что причиной пожара явились тепловые процессы в связи с аварийным режимом работы электросети, затруднился пояснить, какие факторы могут свидетельствовать о тепловых процессах, пояснил, что соединение токоведущих жил электропроводов путем скручивания и окисление могли явиться причиной возгорания.

Из пояснений специалиста ОНД ГУ МЧС по <адрес> ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что короткое замыкание электропроводки может быть вызвано несколькими причинами: аварийный режим работы, большое напряжение, соприкосновение токоведущих жил проводов, износ проводов. Скручивание проводов также могло явиться причиной пожара. Чем были вызваны тепловые процессы, пояснить затруднился.

Из пояснений специалиста ОНД ГУ МЧС по <адрес> ФИО5 следует, что причиной пожара скорее всего было короткое замыкание. Скрутка проводов не допускается. В процедуре признания дома ветхим специалисты ОНД ГУ МЧС не участвуют.

Согласно договору №а-КУИ от <дата>, управление многквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» (в настоящее время - ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ») (л.д.44-52).

Из письма ОАО «ОД ЖКХ» в адрес Дьяковой Н.А. от 14.11.2013г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно постановлению главы г.Пушкино от <дата> № подлежит отселению и сносу, с учетом этого обстоятельства производить ремонт в доме нецелесообразно (л.д.31).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв.постановлением Правительства РФ от <дата> N 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме относится контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В соответствии с п.3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.постановлением Правительства РФ от <дата> N 290), перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома; наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Пункт 2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от <дата> N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее постановление Госстроя) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.6.2 указанного Постановления Госстроя предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

В соответствии с п.5.6.6 постановления Госстроя названная организация обязана при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом, ОАО «ОДЖКХ» приняла на себя обязанность выполнения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе по установке, замене и восстановлению работоспособности внутренней системы электроснабжения. В соответствии с примечанием, текущий ремонт общего имущества жилого дома проводится с периодичностью, определяемой в соответствии с обязательными требованиями, установленными техническими регламентами, и актами, действующими до их принятия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию электросети (электропроводки), в результате чего произошло возгорание электропроводки. На это указывает место пожара и источник пожара. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик ОАО «ОДЖКХ» не представил. Нахождение дома в ветхом состоянии не освобождает управляющую организацию от исполнения договорных обязательств по содержанию инженерного оборудования жилого дома в состоянии, исключающем угрозу жизни, здоровью людей и причинение ущерба их имуществу. Вины наймодателя в причинении ущерба не усматривается, поскольку в силу договорных обязательств дом передан в управление, и содержание общего имущества жилого дома осуществлялось управляющей компанией.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Истцами представлен перечень имущества, утраченного в результате пожара (л.д.172-174).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр правовой помощи и защиты «Экбист», при осмотре установлено, что квартира почти полностью разрушена, частично разрушены стены, перекрытие потолка и пола, доступ в квартиру не ограничен, в связи с чем часть перечисленного в материалах дела имущества отсутствует, часть могла быть полностью уничтожена пожаром, в поврежденной квартире на момент осмотра были частично идентифицированы остатки мебели, одежды, посуды, другого домашнего имущества. Установить полный перечень поврежденного при пожаре имущества не представляется возможным, поэтому экспертом взят за основу перечень из материалов гражданского дела (л.д.127-128). Фотографии, сделанные экспертом в ходе проведения осмотра, подтверждают наличие в квартире остатков мебели, одежды.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность доказать размер ущерба возлагается на истца. Истцами документов на уничтоженное или поврежденное пожаром имущество не представлено по причине уничтожения документов пожаром, иного доказательства, кроме заключения экспертизы, у истцов не имеется. Ответчиками доказательств в опровержение экспертного заключения не представлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано, не содержит неясностей, в связи с чем может быть принято в качестве допустимого доказательства. В то же время суд не считает возможным взыскать ущерб согласно полному перечню, приведенному истцами, так как осмотром, проведенным в ходе экспертизы, подтверждено нахождение в квартире только остатков мебели, одежды и посуды. В соответствии с этим суд считает возможным включить в размер ущерба из перечня на л.д.158-161 мебель (позиции 1,2,4,5,22,23,24,25,26,39,42,43,44,51,63,64,65,71) посуду (позиции19,20,60,61,62), одежду (позиция 72). Общая сумма ущерба составляет 151458 руб. 48 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма госпошлины, подлежащей уплате от размеры взысканного ущерба 151458 руб. 48 коп. составляет 4229 руб. 16 коп. В пользу истца Дьяковой Н.А. по заявленному иску подлежат взысканию с ответчика ОАО «ОДЖКХ» судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 300 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район суд взыскивает остальную сумму госпошлины - 3 929,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дьяковой Н. А., Дьякова Н. И., Дьякова В. Н., Савиной Е. Н. к администрации Пушкинского муниципального района, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в пользу Дьяковой Н. А. сумму ущерба 37864 руб. 62 коп.

Взыскать с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в пользу Дьякова Н. И. сумму ущерба 37864 руб. 62 коп.

Взыскать с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в пользу Дьякова В. Н. сумму ущерба 37864 руб. 62 коп.

Взыскать с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в пользу Савиной Е. Н. сумму ущерба 37864 руб. 62 коп.

Взыскать с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в пользу Дьяковой Н. А. госпошлину 300 руб.

Взыскать с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину 3929 руб. 16 коп.

Требование истцов о взыскании с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ остальной суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Требования истцов к администрации Пушкинского муниципального района о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

            Судья: