Решение по делу № 8Г-21509/2022 [88-23348/2022] от 24.08.2022

1-инстанция: Патрунов С.Н.

2-инстанция: Малахов В.А., Задворнова Т.Д., Суринов М.Ю. (докладчик)

Дело № 88-22974/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Администрации Ярославского муниципального района о признании права собственности на здание, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-566/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а :

МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском об обязании демонтировать самовольную постройку, расположенную на ЗУ: 1777, о признании обременения в виде аренды в отношении № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за ФИО1, отсутствующим, исключении из ЕГРН указанной записи о регистрации права аренды, взыскании задолженности по договору аренды № в размере 64 721,22 руб., из них: задолженности по арендной плате - 14 837,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженност по пеням - 49 883,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжении начисления пени по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Администрации Ярославского муниципального района (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства) о признании за ним права собственности на 1-этажное кирпичное нежилое здание, расположенное на ЗУ: 1777, согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, Некрасовский с/о, <адрес>; возложении на МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» обязанности предоставить в аренду без проведения торгов ЗУ: 1777.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» к ФИО1 удовлетворены частично. Обязали ФИО1 демонтировать сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:17:201101:1777, находящемся по адресу: <адрес>, Некрасовский с/о, <адрес>, освободив участок от всех строительных материалов.

Признано обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:201101:1777, находящегося по адресу: <адрес>, Некрасовский с/о, <адрес>, отсутствующим, что является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде в отношении указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ «Центр земельных
ресурсов ЯМР» отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 606, 615, 621, 622 ГК РФ, исходил из того, срок договора аренды ЗУ: 1777 истек ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не использовал по назначению спорный земельный участок на протяжении срока действия
договора аренды, а также и после его окончания, договор аренды на новый срок не заключался, преимущественного права на заключение нового договора аренды ФИО1 не имеет, разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного нежилого здания ФИО1 получено не было, при этом не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика по первоначальному иску о том, что
была осуществлена реконструкция здания, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 утратил право пользования ЗУ: 1777, основания для возложения на МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» обязанности по предоставлению ЗУ: 1777 в аренду, без проведения торгов не имеется, истец не обладает правами, допускающими строительство, в связи с прекращением действия договора аренды, обременение в виде аренды в пользу
ФИО1 в отношении ЗУ: 1777 подлежит признанию отсутствующим, что является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН об аренде земельного участка, право собственности ФИО1 на спорное здание не может быть признано как на самовольную постройку, в связи с чем обязали ФИО1 демонтировать сооружение.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи