Решение по делу № 2-580/2022 (2-6941/2021;) от 26.11.2021

Д-2-580/22

61RS0022-01-2021-014980-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П., истца Погореловой Н.Н., представителя ответчика ООО «Автолайн-К» Герасимович П.А., ответчика Щенникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Н.Н. к ООО «Автолайн-К», Щенников С.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайн-К» и Щенников С.С., указывая, что она является пенсионером, ветераном труда Ростовской области, ее права были нарушены водителем автобуса Щенников С.С. при следующих обстоятельствах:

    30 сентября 2021 года она ехала на автобусе № маршрута из поликлиники домой, ей нужно было выходить на остановке <адрес>, а на лобовом стекле автобуса была прикреплена табличка «Школа №», т.е. маршрут автобуса был продлен и проходил ближе к ее дому, а после перенесенной в апреле 2021 года операции на коленном суставе она передвигается с помощью трости. Поэтому она поинтересовалась у водителя, сможет ли он остановиться за поворотом и водитель согласился оказать такую услугу, остановился там, где она попросила и она направилась к выходу, достав ветеранское удостоверение. Увидев это удостоверение, Щенников С.С. отказался ее высаживать и закрыв дверь продолжил движение до остановки. Она пыталась объяснить, что ей от школы далеко идти, обращала внимание на трость, но водитель не реагировал и с криками «Не будешь хитрить! Не будешь просить! Я никого не боюсь!» привез ее за 3 км. От дома, высадив возле школы №. Транспорт в этой части города ходит редко и ей пришлось долго и мучительно трудно идти домой, а водитель Щенников С.С. промчался мимо нее с победным видом. Она расценивает поведение ответчика Щенников С.С. как хулиганскую выходку, насилие над ее личностью, над ее безопасностью и здоровьем. Придя домой, она позвонила диспетчеру ООО «Автолайн-К» и сообщила о случившемся инциденте. Диспетчер принесла свои извинения за действия водителя, пообещала передать жалобу руководству. На следующий день она вновь позвонила и диспетчер сказала, что случай рассмотрен на планерке, Щенников С.С. отстранен от работы на два дня и ему назначена явка к директору. Затем она обращалась по телефону и письмом в отдел кадров и на имя директора ООО «Автолайн-К», в транспортный отдел Администрации г.Таганрога с просьбами предоставить ей сведения о фамилии, имени и отчестве водителя, его месте жительства, но ей сообщили только фамилию, имя и отчество, а адрес Щенников С.С. для предъявления иска в суд давать отказались. Щенников С.С. позвонил ей и дал ненадлежащую, лживую информацию о себе. Своим неадекватным поведением ответчик Щенников С.С. причинил вред ее здоровью, удар по ее нервам и психоэмоциональному состоянию и, как следствие, у нее повысилось артериальное давление, усилились болевые ощущения в суставах нижних конечностей, пришлось приобретать дополни тельные лекарства и тратить на это деньги. По вине ответчика Щенников С.С. она испытала физические и нравственные страдания.

    В первоначальных исковых требованиях Погорелова Н.Н., ссылаясь на на статьи 12, 151, 1064, 1101ГК РФ, статьи 5, 10, 11, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на установление Федеральным законом «О ветеранах» и Областным законом Ростовской области «О ветеранах труда Ростовской области» мер социальной поддержки ветеранов труда Ростовской области, просила суд обязать ответчика Щенников С.С. выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 50 000 рублей.

    В ходе досудебной подготовки истец Погорелова Н.Н. представила уточненное исковое заявление с измененными исковыми требованиями, в котором добавила к обоснованию иска положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридических лиц за вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых обязанностей, и просит суд взыскать с ООО «Автолайн-К» в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нравственные и физические страдания, причиненные водителем Щенников С.С., а также взыскать с ООО «Автолайн-К» почтовые расходы в сумме 250 рублей.

    В судебном заседании Погорелова Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела и утверждая, что ответчики искажают эти обстоятельства пояснениями о том, что Щенников С.С. не обещал ей остановить автобус в указанном ею месте.

На вопросы относительно допущенных Щенников С.С. нарушений законов и правил перевозки пассажиров Погорелова Н.Н. пояснила, что по закону водитель не должен был останавливаться в указанном ею месте, но если пообещал это сделать, то должен был остановиться, а не остановившись нарушил ее права и причинил ей моральный вред.

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ООО «Автолайн-К» Г.П.А. представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что ООО «Автолайн-К» осуществляет регулярные пассажирские перевозки по регулированному тарифу на территории города Таганрога, с посадкой и высадкой пассажиров строго на остановочных площадках. Из объяснений водителя Щенников С.С. следует, что Погорелова Н.Н. попросила его произвести остановку в неположенном месте и тем самым совершить административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ: «Посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей». Истица 30.09.2921 позвонила в диспетчерскую ООО «Автолайн-К» и пожаловалась на водителя, отказавшегося в грубой форме произвести остановку по ее просьбе в неположенном месте, пояснив, что она является ветераном труда Ростовской области. Правила перевозки пассажиров и багажа являются едиными для всех граждан Российской Федерации и действуют на территории всей страны. Руководство ООО «Автолайн-К» провело разъяснительную беседу с водителем Щенников С.С., в которой водитель пояснил, что пассажир попросила его остановить автобус в неположенном месте, он отказал и сообщил, что остановится на остановочной площадке, конфликтной ситуации на линии не было. На запрос истицы об адресе ответчика ООО «Автолайн-К» ответило, что не имеет права разглашать персональные данные сотрудников без их письменного согласия. Водитель не нарушал закон, действовал по инструкции, выполняя требования Федерального закона №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», поэтому нет вины ответчиков в причинении истице морального вреда.

Щенников С.С. в судебном заседании пояснил, что 30 сентября на остановке <адрес>, которая ранее была конечной для маршрута №, продленного до школы №, в автобус сели родители учеников, забирающие своих детей из школы по времени окончания уроков, и осталась в автобусе истица. После того как проехали от остановки метров 100, истица встала со своего места, подошла и попросила остановить автобус. Он ответил, что остановки не будет, так как нельзя отстанавливаться в неположенном месте, следующая остановка «Школа №». Поддерживает возражения на иск, высказанные представителем ООО «Автолайн-К».

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в заключении по делу пояснил, что предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда истцу необходимо представить относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о противоправных действиях ответчика. В данном случае таких доказательств нет, и не представлено доказательств, что был причинен какой-то вред здоровью истицы. В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Щенников С.С. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, на котором предусмотрены определенные остановки для посадки и высадки пассажиров. Действительно, установлена административная ответственность за высадку пассажиров в неположенном месте, поэтому требование истицы об остановке в неположенном месте являлись незаконными. Следовательно, в рассматриваемом деле взыскивать моральный вред будет незаконным, иск следует оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае истец Погорелова Н.Н., помимо ссылок на ухудшение своего состояния здоровья от неправомерных, по ее мнению, действий ответчика Щенников С.С., ссылается и на Закон РФ «О защите прав потребителей», в статье 15 которого говорится, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года даны разъяснения относительно применения законодательства о компенсации морального вреда. В частности, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 постановления).

    В пункте 3 упомянутого постановления говорится, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям, определенным в статье 1100 ГК РФ, рассматриваемое дело не относится.

Прокурор в заключении по делу правильно указал, что для удовлетворения иска истице следовало доказать наличие вины причинителя вреда, т.е. противоправность указанного истицей действия, вследствие которого она претерпела физические и нравственные страдания. Однако, таких доказательств истицей не представлено и из обстоятельств дела не усматривается оснований для выводов о вине ответчиков в причинении истице морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица связывает утверждения о причинении морального вреда с тем, что ответчик Щенников С.С., управляя в силу своих трудовых обязанностей автобусом при перевозке пассажиров по маршруту №, не выполнил просьбу истицы остановить автобус и высадить ее в неположенном месте, т.е. не на установленной для этого маршрута остановке. Однако, такая просьба истицы сама по себе была незаконной, нарушающей требования Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1586.

    В пункте 3 этих Правил говорится, что расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктов 4, 5, 6, расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо сведений, указанных в пункте 4 настоящих Правил, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт. Расписание содержит местное время часовой зоны, в которой расположен остановочный пункт.

В силу пункта 7 остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

В пункте 8 установлено, что в случае осуществления регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок, остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

В пункте 9 говорится, что остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если:

а) пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем остановочном пункте;

б) в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного средства.

В пунктах 10, 11 установлено, что Перевозчик обеспечивает информирование пассажиров об остановочных пунктах, в том числе по требованию. Указатели, определяющие место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров на остановочных пунктах (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов, автостанций), содержат следующую обязательную информацию …

В данном случае истица ехала по городскому маршруту № с определенными остановками и на этом маршруте не предусмотрена посадка и высадка пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте.

Ответчики правильно указывают, что согласно части 1 статьи 11.33 КоАП РФ посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Отказаться от противоправного действия водитель Щенников С.С. мог в любое время, независимо от того, обещал ли он истице совершить это незаконное действие, и такой отказ не наказуем, не может рассматриваться как нарушающий чьи-то права. Кроме того, истец Погорелова Н.Н. не представила доказательств того, что она заблаговременно достигла с водителем договоренности об остановке в неположенном месте и не опровергла доводы ответчика о том, что она потребовала остановки в неположенном месте уже после того как автобус проехал остановку <адрес>.

Следует также отметить, что после отказа Щенников С.С. от остановки в неположенном месте Погорелова Н.Н. могла на том же автобусе возвратиться на остановку <адрес>, находящуюся ближе к ее дому, поэтому ее доводы о том, что она вынуждена было долго и мучительно идти к своему дому, а водитель Щенников С.С. «промчался мимо нее с победным видом», не логичны и не последовательны, указывают лишь на то, что отказ водителя остановиться в неположенном месте вызвал у истицы неприязнь к нему и нежелание возвращаться на этом же автобусе на свою остановку.

Таким образом, поскольку нарушений ответчиками требований федеральных законов и нормативных актов, регулирующих правила перевозки пассажиров, при указанных истицей действиях водителя не имелось, у истицы нет оснований для утверждений о наличии вины ответчиков в причинении ей морального вреда. Предусмотренные статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Погорелова Н.Н. к ООО «Автолайн-К» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 17 января 2022 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.