Решение по делу № 11-218/2019 от 20.03.2019

№ 11-218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Савоненко С.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 18 декабря 2018 г.,

установил:

16.12.2017 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, под управлением Р.А.В. и автомобиля Ваз 21099, регистрационный знак <***>, под управлением Т.О.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель Р.А.В. при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством Ваз 21099.

Автомобиль Ваз 21099, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Б.П.Н. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

20.12.2017 г. Б.П.Н. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2017 г. Савоненко С.Б.

После ДТП истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, при этом дополнительно сообщив страховой компании об уступке цедентом своего права требования.

Ответчик организовал осмотр, после чего произвел страховую выплату в размере 7800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, цессионарий обратился к услугам независимого эксперта ИП А.В.В. для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №/В от 10.09.2018 г. восстановительная стоимость Ваз 21099, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 10 300 руб.

01.10.2018 г. Савоненко С.Б. вручил АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести ему страховое возмещение.

Ответчик не удовлетворил требование цессионария в добровольном порядке.

Дело инициировано иском Савоненко С.Б., который просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 7440 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 31.01.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 19 206 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 70 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3000 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., убытки за направление досудебной претензии в размере 500 руб., убытки за направление искового заявления в суд в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Савоненко С.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2500 руб., расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 440 руб., неустойка за период с 31.01.2018 по 18.12.2018 г. в размере 20 970,80 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.12.2018 г. по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения и расходов, являющихся составной частью страхового возмещения (64,40 руб. в день), стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1041,08 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, мировой судья пришел к правильному выводу о невыплате страховой компанией в установленный срок страхового возмещения истцу в полном объеме.

Исковое заявление Савоненко С.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, убытков, судебных расходов было принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства с учетом заявленной цены иска, которая не превышала 100 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 24.10.2018 г. сторонам был установлен срок для представления доказательств и письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Представителем ответчика данное определение получено 01.11.2018 г.

В установленные в определении мирового судьи от 24.10.2018 г. сроки и после их истечения от страховой компании не поступили возражения на исковое заявление вместе с документами, на которых они основаны.

Страховщик не уведомлял мирового судью о невозможности представления своей позиции по делу в связи с недостаточным количеством времени, установленным в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Между тем, у общества с момента получения данного определения и до вынесения судебного акта по существу было полтора месяца.

По этой причине у суда первой инстанции не имелось сведений о произведении АО «СОГАЗ» каких-либо дополнительных страховых выплат. К апелляционной жалобе также не прикладывается документов, свидетельствующих об осуществлении страховщиком страховой выплаты 09.10.2018 г.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны цессионария злоупотребления своим правом.

Кроме того, в случае повторного взыскания с ответчика страховой выплаты, последний не лишен возможности предъявить к Савоненко С.Б. исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 18 декабря 2018 г. по делу по иску Савоненко С.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>