(номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-90
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(адрес обезличен) 23 мая 2024 года
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, ознакомившись с жалобой Н на постановление МКУ Административно-технической инспекции (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, в отношении Н,
УСТАНОВИЛ:
в Кстовский городской суд (адрес обезличен) (дата обезличена) поступила жалоба Н, в которой ставится вопрос об отмене постановления МКУ Административно-технической инспекции (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях.
Между тем, данная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от (дата обезличена) N 508-О, от (дата обезличена) N 389-О-О, от (дата обезличена) N 314-О-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении).
Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена), вопрос 17).
Вместе с тем, Н не представлена с жалобой копия обжалуемого постановления МКУ Административно-технической инспекции (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях.
В данном случае, отсутствие копии обжалуемого постановления препятствует выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, принятию поданной Н жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
При таких обстоятельствах, жалоба Н подлежит возврату без рассмотрения по существу.
В то же время, следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства не препятствуют заявителю в доступе к правосудию и повторному обращению в суд после устранения отмеченных недостатков с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Что же касается вопроса о привлечении к административной ответственности иного лица по ст. 13.15 КоАП РФ, то суд считает необходимым отметить, что, предполагая о наличии в действиях соответствующего лица (юридического лица) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15 КоАП РФ, Н не лишен права обращения в соответствующие органы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица (ст. 28.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3.(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░