Решение по делу № 2-730/2020 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-730/2020                         16 марта 2020 года

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалилеевой Татьяны Анатольевны к Лавренюку Сергею Всеволодовичу, Фартусову Роману Евгеньевичу, Медведевой Валентине Федоровне, Минину Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Фалилеева Т.А. обратилась в суд с иском к Лавренюку С.В., Фартусову Р.Е., Медведевой В.Ф., Минину А.И. о взыскании денежных средств (расходов на приобретение квартиры и ее ремонт) в размере 1 282 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2017 года по 23 декабря 2019 года в размере 196 041 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование требований указала, что 17 ноября 2017 года приобрела у Фартусова Р.Е., действующего на основании доверенности от Лавренюка С.В., выданной нотариусом Медведевой В.Ф., <адрес>, находящуюся в собственности Лавренюка С.В. Денежные средства в размере 600 000 руб. истец передала Фартусову Р.Е. в счет оплаты стоимости квартиры, денежные средства в размере 180 000 руб. истец уплатила Минину А.И. за услуги по подбору квартиры. В связи с неудовлетворительным состоянием приобретенного жилого помещения истец понесла расходы на ремонт жилого помещения, размер которых составил 475 000 руб. Решением суда договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года признан недействительным, право собственности Лавренюка С.В. на приобретенную Филилеевой Т.А. квартиру восстановлено. Денежные средства, переданные Фалилеевой Т.А. Фартусову Р.Е., а также Минину А.И., истцу не возвращены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 600 000 руб., денежные средства затраченные на оплату услуг по производству ремонтных работ в квартире в размере 458 130 руб., а также затраты в размере 1 680 руб. на приобретение двух счетчиков воды, 278 руб. – приобретение двух осадочных фильтров для счетчика воды с последующей установкой, 790 руб. – подключение электроснабжения в рамках договора с ПАО «Архэнергосбыт», 660 руб. за поверку схемы включения однофазного электросчетчика, 274 руб. – приобретение монтажной пены, 570 руб. – приобретение цилиндрового механизма с последующим врезанием в дверь, 286 руб. – приобретение водозаборного крана с последующим монтажом, 309 руб. – приобретение тройника с последующим монтажом, 6 300 руб. за монтаж натяжных потолков по договору с ФИО., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель Яковлев Д.О. на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики Лавренюк С.В., Фартусов Р.Е., Медведева В.Ф., Минин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик Минин А.И. в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик Лавренюк С.В. решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 января 2018 года признан недееспособным и помещен в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Представитель ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (опекун ответчика Лавренюка С.В.) Каргополов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства от реализации жилого помещения на счета опекаемого Лавренюка С.В. не поступали, иным образом ему не передавались, оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм не имеется; доступа в жилое помещение истцом не предоставлено до настоящего времени; расходы на ремонт квартиры понесены истцом по своему усмотрению, доказательств необходимости ремонта истцом не предоставлено.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Приморский муниципальный район» Вишняков В.А. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Фартусова Р.Е., уплаченных по договору купли-продажи квартиры, иные требования считал не подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, или по иным указанным в законе основаниям.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года Лавренюк С.В., действующий в лице своего представителя Фартусова Р.Е. по доверенности от 15 ноября 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Архангельска Медведевой В.Ф. (реестровый номер №), а также Фалилеева Т.А. заключили договор купли-продажи <адрес>.

Во исполнение условий договора Фалилеева Т.А. передала в качестве оплаты стоимости квартиры 17 ноября 2017 года Фартусову Р.Е. денежные средства в размере 80 000 руб. и 30 ноября 2017 года – оставшуюся часть денежных средств в размере 520 000 руб.; итого 600 000 руб.

Право собственности Фалилеевой Т.А. на приобретенную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2018 года доверенность, выданная Лавренюком С.В. на имя Фартусова Р.Е., удостоверенная нотариусом нотариального округа города Архангельска Медведевой В.Ф. 15 ноября 2017 года, реестровый номер №, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный между Фартусовым Р.Е. и Фалилеевой Т.А., признаны недействительными.

На основании решения суда от 11 декабря 2018 года запись о праве собственности Лавренюка С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлена.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2018 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, то истец вправе претендовать на возвращение ей денежных средств в размере 600 000 руб., уплаченных в качестве цены по договору.

В силу требований ст. 973, 974 ГК РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании выданной доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, предполагается, что такие денежные средства передаются покупателем такому поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю.

Вместе с тем, доказательств того, что полученные Фартусовым Р.Е. от истца денежные средства были переданы ответчику Лавренюку С.В. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Фартусов Р.Е., поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры именно он на основании доверенности, признанной впоследствии судом недействительной, от имени Лавренюка С.В. выступал в качестве продавца квартиры. Кроме того, именно Фартусов Р.Е. получил от Фалилеевой Т.А. денежные средства в общей сумме 600 000 руб. Доказательств передачи Фартусовым Р.Е. денежных средств Лавренюку С.В. в материалы дела не представлено. По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» денежные средства на лицевой счет учреждения в отношении Лавренюка С.В. начали поступать с 27 марта 2018 года. Согласно выписке за 2018 год денежные средства от реализации жилого помещения на счета Лавренюка С.В. не поступали.

Таким образом, требование Фалилеевой Т.А. о взыскании с Фартусова Р.Е. денежных средств в размере 600 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на ремонт в квартире.

В силу ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судом, 01 декабря 2017 года истец заключила с ФИО. договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ спорной квартиры. 16 декабря 2017 года между истцом и ФИО заключен договор на монтаж натяжных потолков в квартире по указанному адресу. Расходы Фалилеевой Т.А. на оплату услуг по договорам составили 451 830 руб. и 6 300 руб. соответственно.

Поскольку истцом произведены улучшения приобретенной квартиры в виде ремонта и указанные улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества, расходы на проведение ремонтных и монтажных работ в общей сумме 458 130 руб. подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика Фартусова Р.Е.

Требования истца о взыскании денежных средств в остальном размере удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов в отношении спорной квартиры материалами дела не подтверждено; часть заявленных расходов понесена истцом после фактического окончания выполнения работ ФИО., т.е. приобретение таких материалов и использование их в спорной квартире истцом не доказано.

Таким образом, с Фартусова Р.Е. в пользу Фалилеевой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 058 130 руб. (600 000 руб. + 451 830 руб. + 6 300 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг риелтора Минина А.И. в размере 180 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение таких расходов и в заявленном размере допустимыми доказательствами не подтверждено, представленные расписки о передаче Фалилеевой Р.Е. Минину А.И. денежных средств таковым доказательством не являются.

Расходы по уплате пошлины за регистрацию в ФРС перехода права собственности в размере 2 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны материалами дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. убытками для истца в рамках заявленного спора не являются, указанные расходы взысканы с Фалилеевой Т.А. при рассмотрении иного спора, экспертиза являлась доказательством со стороны Фалилеевой Т.А. в обоснование своей позиции. Более того, как поясняла истец в ходе судебного разбирательства взысканная с нее решением суда денежная сумма ею не оплачена, доказательств обратному в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, оснований для взыскания таких расходов у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного, с Фартусова Р.Е. в пользу Фалилеевой Т.А. подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов, размер которых составил 196 041 руб. 66 коп. Суд находит данный расчет не верным, поскольку истец при расчете подлежащих уплате процентов исходил из суммы первоначально заявленных требований в размере 1 282 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что неосновательность обогащения относительно уплаченной по договору суммы в размере 600 000 руб. началась для Фартусова Р.Е. с 30 ноября 2017 года, относительно суммы за ремонт – с 10 января 2018 года (когда истец фактически понесла расходы на ремонт и подписала акт приема выполненных работ) составят:

с суммы долга 600 000 руб. – за период с 30 ноября 2017 года по 23 декабря 2019 года 91 894 руб. 53 коп., с суммы долга 458 130 руб. – за период с 10 января 2018 года по 23 декабря 2019 года – 66 064 руб. 84 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Проценты, руб.
c	по	дни
600 000	30.11.2017	17.12.2017	18	8,25%	2 441,10
600 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	7 134,25
600 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	5 178,08
600 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	20 856,16
600 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	11 219,18
600 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	23 186,30
600 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	5 178,08
600 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	5 005,48
600 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	5 638,36
600 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	5 235,62
600 000	16.12.2019	23.12.2019	8	6,25%	821,92
Итого:	91 894,53
458 130	10.01.2018	11.02.2018	33	7,75%	3 210,05
458 130	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	3 953,72
458 130	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	15 924,72
458 130	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	8 566,40
458 130	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	17 703,90
458 130	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	3 953,72
458 130	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	3 821,93
458 130	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	4 305,17
458 130	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	3 997,65
458 130	16.12.2019	23.12.2019	8	6,25%	627,58
Итого:	66 064,84

Итого, размер процентов в общей сумме составит 157 959 руб. 37 коп. (91 894 руб. 53 коп. + 66 064 руб. 84 коп.).

Требования Фалилеевой Т.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Фартусова Р.Е. в пользу Фалилеевой Т.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иске, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 14 280 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований Фалилеевой Т.А. к Лавренюку С.В., Медведевой В.Ф., Минину А.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фалилеевой Татьяны Анатольевны к Лавренюку Сергею Всеволодовичу, Фартусову Роману Евгеньевичу, Медведевой Валентине Федоровне, Минину Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Фартусова Романа Евгеньевича в пользу Фалилеевой Татьяны Анатольевны денежные средства в общем размере 1 058 130 руб., проценты 157 959 руб. 37 коп., в возврат уплаченной госпошлины 14 280 руб. 45 коп.

    В удовлетворении требований Фалилеевой Татьяны Анатольевны к Фартусову Роману Евгеньевичу в остальной части, а также в удовлетворении требований Фалилеевой Татьяны Анатольевны к Лавренюку Сергею Всеволодовичу, Медведевой Валентине Федоровне, Минину Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Председательствующий                 Е.В. Акишина