Решение по делу № 1-149/2019 от 29.08.2019

Дело № 1-149/19                                    г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Абмаева Н.А.,

защитника – адвоката Беляевскова Д.М., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артамонова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд

установил:

Артамонов О.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» в должностные обязанности Потерпевший №1 входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 заступил на службу до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО5, в форменной одежде и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут в ходе несения службы полицейскими отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 и ФИО5 обнаружен Артамонов О.В., который находился в общественном месте – напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении Артамонова О.В. к административной ответственности, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 подошел к Артамонову О.В. и сообщил ему, что задержан за совершение административного правонарушения, и потребовал проследовать с ним в МО МВД России «Фроловский» для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут у Артамонова О.В., желающего дискредитировать действия полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на высказывания угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, будучи возмущенным законным действиями сотрудника полиции, испытывая к нему личную неприязнь, из мести за выполнение последним служебных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также в виде унижения авторитета государственных органов и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, находясь напротив <адрес>, расположенный по <адрес>, желая пресечь действия сотрудника полиции по документированию совершенного им административного правонарушения, высказал угрозу применения насилия в отношении полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, после чего, в ее подтверждение замахнулся кулаком правой руки в область лица полицейского Потерпевший №1, которую последний воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия.

После чего, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 был вынужден сообщить о противоправных действиях Артамонова О.В. в дежурную часть МО МВД России «Фроловский».

Подсудимый Артамонов О.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на постановление приговора в особом порядке. Назначение размера и вида наказания оставил на усмотрение суда.

          При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение      Артамонова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Артамонова О.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Артамонов О.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 95), является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

    В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

         При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии с п. «и,г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Артамонова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Отягчающим наказание подсудимого Артамонова О.В. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного следствия.

Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распив спиртные напитки, привело к снижению самоконтроля и повысило его немотивированную агрессивность, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и сдержать агрессивность.

Артамонов О.В. ранее не судим (л.д.100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.95).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Артамонова О.В., обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание, что Артамонов О.В работает не официально и среднемесячный доход, с его слов, составляет .... рублей, единовременная уплата штрафа для подсудимого затруднительна. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление стороны защиты о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. Исходя из суммы штрафа, материального и семейного положения подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа на 2 месяца, определенными частями, ежемесячно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подсудимому Артамонову О.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд не находит, учитывая фактические обстоятельства и характер преступления.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Артамонова Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... .... рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа Артамонову Олегу Викторовичу рассрочить на срок 2 месяца, с уплатой штрафа определёнными частями, по .... .... рублей, ежемесячно.

Разъяснить осужденному Артамонову Олегу Викторовичу обязанность, в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать не позднее последнего дня последующего месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Артамонову Олегу Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                           В.П. Гаевая