Решение по делу № 2-7181/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-7181\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Пономаревой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Соболеву ИА, Загидуллину ИР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к Соболеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года в сумме 908567,82 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 867989,77 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 36918,08 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1989,13 руб., пени по просроченному основному долгу – 1670,84 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> года между истцом и Соболевым И.А. заключен кредитный договор № <номер>. Заемщику предоставлен кредит в сумме 951 137,00 руб. на срок по <дата> года под 14,5 процентов годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Соболеву И.А. кредит, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 06.09.2013 г. и выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с договором о залоге № <номер> от <дата> года, заключенного между банком и ответчиком Соболевым И.А.

Согласно п.п. 1.1.1-1.1.4. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного ануитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 22906,10 руб.

Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, платежи с <дата> года не производит, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На <дата> года задолженность по кредитному договору составила 908567,82 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 867989,77 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 36918,08 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1989,13 руб., пени по просроченному основному долгу – 1670,84 руб.

При обращении взыскания на заложенный автомобиль просили определить начальную продажную стоимость в сумме 916000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве ответчика в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен собственник заложенного автомобиля Загидуллин И.Р., в качестве третьего лица на стороне ответчика – Шмаглит Е.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Матвеев Р.Х. (<дата>), который в дальнейшем был привлечен в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (<дата>), в позднее от исковых требований к Матвееву Р.Х. истец отказался, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, тогда же он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Соболеву ИА, Загидуллину ИР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично. Взыскано с Соболева ИА в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 883567,82 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 855773,02 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24134,83 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1989,13 руб., пени по просроченному основному долгу – 1670,84 руб, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12285,68 руб.,

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Загидуллину ИР об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, взыскании с судебных расходов на оплату госпошлины было отказано в связи с тем, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от <дата> залог спорного автомобиля прекращен, собственником автомобиля на дату вынесения решения является Матвеев Р.Х., а не Загидуллин И.Р.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> отменено, поскольку после вынесения указанного решения Завьяловским районным судом УР было вынесено решение от <дата> по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Матвееву Р.Х., Загидуллину И.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от <дата>, которым указанный иск был удовлетворен, договор купли-продажи был признан недействительным. Решение вступило в законную силу <дата> и является новым обстоятельством, имеющим юридическое значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что никаких платежей в счет исполнения кредитного договора не было.

В судебное заседание ответчик Соболев И.А. не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной по месту его регистрации, уклонился, дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Загидуллин И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что был куплен им у Шмаглит Е.Н. по договору купли-продажи, он о залоге не знал и является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Шмаглит Е.Н. не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной по месту её регистрации, уклонилась, дело рассмотрено без участия третьего лица на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Матвеев Р.Х. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, проверив их полномочия, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> года между истцом и Соболевым И.А. заключен кредитный договор № <номер>. Заемщику предоставлен кредит в сумме 951 137,00 руб. на срок по <дата> года под 14,5 процентов годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Соболеву И.А. кредит, что подтверждается мемориальным ордером № <номер> от <дата> г. и выпиской по счету заемщика.

Согласно п.п. 1.1.1-1.1.4. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного ануитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 22906,10 руб.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрен размер неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,6%.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по договору.

Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся, с июля 2014 года платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производятся, ранее систематически допускались просрочки оплаты, оплата платежей не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Соболеву И.А. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с договором о залоге № <номер> от <дата> года, заключенного между банком и ответчиком Соболевым И.А.

По состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору составила 883567,82 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 855773,02 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24134,83 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1989,13 руб., пени по просроченному основному долгу – 1670,84 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истцом – Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 951 137,00 руб. переданы ответчику Соболеву И.А.

Однако ответчиком обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4.1.3. кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям п.2.6 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора, не противоречащая ст.319 ГК РФ.

Положения ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств со счета ответчика Соболева И.А. не нарушались. В связи с этим перерасчет задолженности судом не производится.

Таким образом, общая сумма задолженности Соболева И.А. перед Банком на <дата> составила 883567,82 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 855773,02 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24134,83 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик Соболев И.А. суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Соболева И.А. по пени за несвоевременную уплату процентов – 1989,13 руб., пени по просроченному основному долгу – 1670,84 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 883567,82 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 855773,02 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24134,83 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1989,13 руб., пени по просроченному основному долгу – 1670,84 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыска­ния на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости автомобиля, находящегося в залоге.

В соответствии ч.1 ст. 348 ГК РФ – кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно информации ГИБДД МВД по УР собственником заложенного автомобиля с <дата> г. являлся Соболев И.А., с <дата> – Шмаглит Е.Н., с <дата> по настоящее время – Загидуллин И.Р. В материалах дела также имеются копии договора купли-продажи спорного автомобиля: от <дата>, заключенного между Загидуллиным И.Р. и Матвеевым Р.Х. В договоре указано, что автомобиль передается в собственность покупателя Матвеева Р.Х. на возмездной основе (860000 руб), в договоре указано, что со слов продавца автомобиль не заложен (п.5 договора). Однако решением Завьяловского районного суда УР от <дата> иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Матвееву Р.Х., Загидуллину И.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от <дата> иск был удовлетворен, договор купли-продажи был признан недействительным. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Однако в ст.352 ГК РФ (в ред, действующей после <дата>, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Загидуллиным и Матвееым) указаны основания прекращения залога.: Залог прекращается:

…2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, однако, данная норма вступило в законную силу с 01.07.2014 г., тогда как имущество было приобретено Загидуллиным И.Р. в апреле 2014 г., т.е. основания для применения данной нормы в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Загидуллина И.Р.) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Соболева И.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12285,68 руб., а с ответчика Загидуллина И.Р. в пользу Банка ВТБ 24 подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Соболеву ИА, Загидуллину ИР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соболева ИА в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 883567,82 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 855773,02 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24134,83 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1989,13 руб., пени по просроченному основному долгу – 1670,84 руб, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12285,68 руб.,

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является Загидуллин ИР. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 916000 руб.

Взыскать с Загидуллина ИР в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова