Решение по делу № 2-4210/2010 от 24.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Стус А.А.

при секретаре                     Белой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиховцов В.С. к ООО «Росгосстрах» и Сыс С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шиховцов В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 18 879,83 руб., взыскать с Сыс С.А.в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 34 885,00 руб., УТС в размере 9 269,09 руб., упущенную выгоду в размере 1 082,00 руб., а так же взыскать с ответчиков в его пользу солидарно оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате госпошлины в размере 2 100 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 марта 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, №. ДТП произошло по вине водителя Сыс С.А., застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 154 885,00 руб., УТС в размере 9 269,09 руб., однако страховщиком страховое возмещение было определено в размере 101 120,17 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, а также истец Шиховцов В.С. на удовлетворении исковых требованиях настаивали, в части взыскании суммы в счет возмещения упущенной выгоды от требований отказались, о чем в материалах дела имеется письменное заявление от имени представителя истца, в остальной части требования просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Петрикин В.Ю. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Сыс С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля, под управлением Сыс С.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП и определена сумма страхового возмещения в размере 101 120,17 руб.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта Научно-исследовательского Центра Судебной Экспертизы при Судебно-экспертном учреждении ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 133 219,80 руб., УТС в размере 10 560,00 руб.

Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

    При этом суд отмечает, что заключение Научно-исследовательского Центра Судебной Экспертизы при Судебно-экспертном учреждении ООО «ЭКСПЕРТ» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании материалов дела, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

    Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шиховцова В.С. 18 879,83 руб.

При удовлетворении данной части требований истца, суд учитывает, что между виновником ДТП Сыс С.А. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, согласно которого сумма взыскания со страховой компании не может превышать 120 000 рублей, в связи с чем, удовлетворяя требования, суд взыскивает сумму за минусом суммы ранее выплаченной истцу страховой компанией.

С ответчика Сыс С.А. подлежит взысканию в пользу истца 13 210,00 руб., УТС в размере 10 560,00 руб.

    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., оплате госпошлины в размере 2 100 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

    Кроме того, согласно, материалов дела, ходатайство Сыс С.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено судом.

    Оплата за проведение экспертизы была возложена на лицо, заявившее ходатайство, а именно, на Сыс С.А.

    Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, без оплаты за проведение экспертизы, судебная экспертиза была проведена, гражданское дело возвращено в суд.

    Данный факт, является основанием для взыскания денежной суммы за проведенную экспертизу с Сыс С.А. в пользу экспертного учреждения в размере 9700 рублей.

    Ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу, судом также удовлетворено, в судебное заседание вызван и допрошен эксперт.

    Согласно, предоставленного суду заявления стоимость явки в судебное заседание эксперта составляет 1350 рублей.

    Данная сумма также подлежит взысканию с Сыс С.А. в пользу экспертного учреждения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шиховцова В.С. 18879 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки.

    Взыскать с Сыс С.А. в пользу Шиховцова В.С. 23779 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят девять тысяч ) рублей 80 копеек.

    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Сыс С.А. солидарно в пользу ФИО9 в счет понесенных судебных расходов сумму в размере 16100 рублей.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Научно-исследовательского Центра Судебной Экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» в счет проведенной экспертизы и вызова эксперта 11050 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья:                                        А.А.Стус