Решение от 09.06.2018 по делу № 11-94/2018 от 07.06.2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июня 2018 года                                                                     г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего                   Кузьминой А.В.

При секретаре                                   Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе Мясоедова Владимира Владимировича на определение исполняющего обязанности мирового судьи 310 судебного участка мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калининой М.М. от 30 марта 2018 года об отказе в принятии искового заявления по иску Мясоедова Владимира Владимировича к Гурьевой Елене Валериевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 310 судебного участка мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калининой М.М., от 30.03.2018г. отказано в принятии искового заявления Мясоедова Владимира Владимировича к Гурьевой Елене Валериевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мясоедов В.В., не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 30.03.2018г., подал частную жалобу, в которой указал, что оно подлежит отмене, так как вынесенное определение суда необоснованно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 134 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Отказывая в принятии искового заявления Мясоедова В.В., мировой судья исходил из того, что решением Одинцовского городского суда МО от 09.12.2015г., встречные исковые требования Мясоедова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 190 руб. были удовлетворены частично, в пользу истца Мясоедова В.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 298, 71 руб., Апелляционным определением Московского областного суда от 23.03.2016г. решение Одинцовского городского суда МО от 09.12.2015г. в части взыскания с Гурьевой Е.В., в пользу Мясоедова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Таким образом, имеется вступившее решение суда по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судом верно применены положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, оснований для принятия иска не имелось.

Руководствуясь ст.ст.12, 328, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 310 ░░░░░░░░ ░░░░░ 164 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: