Решение по делу № 2-1042/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1042/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Черепанову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Черепанову С.Д. о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты № по состоянию на 22.02.2019 по основному долгу – 509986,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 93920,89 руб., неустойка – 24 058,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 479,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Черепанова С.Д. была выдана ему карта Сбербанка России. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 500000 рублей. А держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 25,9 процента годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36 процентов годовых. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. В связи с обращением в суд с настоящим иском, банк понес расходы по уплате госпошлины в размере 9479,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Черепанов С.Д. заявил о признании исковых требований и просил снизить размер неустойки, так определенная банком сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, кредитным договором определена договорная подсудность разрешения спора (п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что Черепанов С.Д. обратился 07.11.2016 в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом. Данное заявление ОАО «Сбербанк России» одобрено и принято решение о предоставлении держателю (заемщику) кредитной карты с лимитом 255000 рублей, с взиманием платы в размере 25,9 процента годовых за исключением льготного периода, составляющего до 50 дней. При этом предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 процентов от суммы задолженности. Информацию о полной стоимости кредита и условиях кредитования Черепановым С.Д. получены в этот же день, 07.11.2016. Согласно тарифам ОАО «Сбербанк России», при нарушении п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания, установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 процентов годовых. (п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты)

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, указанные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается ответчиком Черепановым С.Д. и представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя тексты документов, которые составляют суть кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла многомесячная задолженность, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Черепанов С.Д. обратился к суду с заявлением о признании им иска.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Черепанову С.Д. суд разъяснил последствия признания иска, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска суд не усматривает, в связи с этим принимает решение об удовлетворении иска в части наличия задолженности по состоянию на 22.02.2019 по основному долгу – 509986,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 93920,89 руб.

При этом, не оспаривая условия кредитного договора, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 процентов годовых.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

При этом, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, суд не может согласиться с суммами неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки в размере 36 % годовых не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, что значительно превышает как ключевую ставку рефинансирования, установленную Центробанком России, так и предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами, а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 22.02.2019 (как указано истцом в расчете), суд определяет в 6000 рублей.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Черепановым Сергеем Дмитриевичем.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Черепанову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Сергея Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по счету № международной банковской карты № по состоянию на 22.02.2019 по основному долгу – 509 986,5 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 93 920,89 руб., неустойка – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 479,66 руб., а всего 619 387 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05.04.2019.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 05.04.2019.

Председательствующий Е.А. Баер