Решение по делу № 2-140/2024 (2-3047/2023;) от 08.06.2023

Дело № 2-140/2024

44RS0001-01-2023-002654-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.Ю. к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сорокин Д.Ю. обратился с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (далее ответчик), просит с учетом уточнений: Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Сорокина Д.Ю. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и непокрытый страховым возмещением в размере 105 051,72 (сто пять тысяч пятьдесят один) рубль 72 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 3 301,00 (три тысячи триста один рубль); расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей; а всего взыскать 132 352,72 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля 72 копеек. Взыскать с Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Сорокина Д.Ю. неустойку за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в расчете от присужденной суммы по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП по вине водителя, работника ответчика, имуществе истца – транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. По страховому случаю страховая компания выплатила истцу сумму в размере 152363,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения и должна, по мнению истца, взыскана с ответчика, как работодателя виновного лица.

В судебном заседании истец Сорокин Д.Ю. не участвует, извещался, направил в суд своего представителя по доверенности Петрулевич А.Л.

Представитель истца Сорокина Д.Ю. по доверенности Петрулевич А.Ю. уточненные требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске. Просит уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Карташева О.О. судебном заседании требования истца не признала в полном объеме. Не отрицала факт того, что ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло по вине работника ответчика – Коржева М.Ю. Ответчик готов возместить истцу ущерб в виде разницы между величиной восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике без учета износа.

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование» в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили, возражений и письменных пояснений в суд не направили.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили, возражений и письменных пояснений в суд не направили.

Третье лицо Коржев М.Ю. в судебном заседании не участвует, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения, где свою вину в ДТП не оспаривает, однако полагает, что ущерб подлежит взысканию в виде разницы между величиной восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике без учета износа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела и из пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> примерно в ... час. ... мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н № (далее - автомобиль №1) под управлением Сорокина Д.Ю. - (далее Истец), автомобиля ... г/н № (далее - автомобиль №2) под управлением Коржева М.Ю. (далее - Водитель 2), при следующих обстоятельствах.

Коржев М.Ю., управляя автомобилем №2, на регулируемом перекрестке ул. ... и ул. ... в р-не дома ... по ул. ... при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с Автомобилем №1 под управлением Истца.

От указанного столкновения автомобиль №1 принадлежащий Истцу получил механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой и правой фары, крыло переднее правое, радиатор и др.

Автомобиль №2 под управлением Коржева М.Ю. повреждений не получил.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Коржев М.Ю., управлявший автомобилем ... г/н №.

Собственником автомобиля ... г/н № является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (далее - Ответчик), Коржев М.Ю. является наемным работником Ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбер страхование».

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», за страховым возмещением. В заявлении просил выдать направление на СТОА в виде электронного документа путем отправки на электронную почту. В соучае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью ТС, или максимального размера стразового возмещения, установленного для случаев оформления ДТП без участия сотрудника полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, просил выплатить страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам.

По результатам расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «... произведенного в рамках рассмотрения страхового случая ООО «...» <адрес> тел.: ... стоимость восстановительного ремонта составила:

-    без учета износа запасных частей: 249 731,00 (двести сорок девять тысяч семьсот тридцать один) рубль;

-    с учетом износа запасных частей: 152 363,50 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией Истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 363,50 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 50 копеек в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно доводам истца, размера выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства истца.

В материалы дела истцом представлен Договор от <дата> на выполнение ремонта автомобиля ... г/н № после ДТП между ФИО7 (Исполнитель) и Сорокиным Д.Ю. (Заказчик) и Акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> на сумму 257415,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, за исключением случаев, установленных п.16 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такие основания в данном страховом случае отсутствовали.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках суммы, рассчитанной по Единой методике без учета износа, а именно в размере 249 731,00 руб.

Исковых требований к ООО СК «Сбер страхование» истец не предъявляет, просит взыскать сумму ущерба с работодателя виновного лица.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом УТС и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика признал довод истца о том, что Коржев М.Ю. является работником ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с ответчика МУП г. Костромы «Дорожное хозяйств», как работодателя виновного в ДТП лица – Коржева М.Ю., подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 7684,22 руб., из расчета: 257415,22 - 249 731,00.

Оснований для взыскания большей суммы ущерба при установленных судом обстоятельствах не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, требование в этой части является обоснованным. Расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ производится с суммы 7684,22 руб., начиная со следующей после вынесения решения суда даты и по дату фактической уплаты указанной суммы ущерба.

Истцом при подготовке и подаче иска были понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 3121 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В своих требованиях истец просит взыскать судебные расходы с ответчика МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Расходы на представителя в размере 12000 руб. с учетом категории и сложности дела суд считает разумными.

Требования истца удовлетворены частично (7% от заявленных).

Соответственно, судебные расходы, понесенные истцом в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично в размере 400 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 7684,22 руб.) и так же частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя – в размере 1680 руб. (7% от суммы 12000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сорокина Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН ОГРН ) в пользу Сорокина Д.Ю., ... (СНИЛС ...) сумму материального ущерба в размере 7684,22 руб., компенсацию судебных расходов в размере 2080 руб., всего взыскать сумму в размере 9764 (Девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 22 коп.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН ОГРН ) в пользу Сорокина Д.Ю. 26.01.1982г.р. (СНИЛС ... сумму неустойки, начисляемую на сумму 7684,22 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> и до даты фактической выплаты суммы.

В удовлетворении остальной части требований Сорокина Д.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.