Решение по делу № 33-10793/2020 от 22.10.2020

Дело № 33-10793/2020 (2-796/2020)

Судья – Мерзлякова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе администрации г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации города Пермь в пользу Фефилова Владимира Михайловича судебные расходы в сумме по оплате экспертизы в сумме 42157 рублей 58 копеек».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 года исковые требования Фефелова В.М. к администрации г. Перми удовлетворены, за Фефеловым В.М. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 117, 3 кв.м., расположенный по адресу: ****, с указанием на то, что решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 117,3 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, за Фефеловым В.М.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.06.2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения.

Фефелов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42157, 58 руб., в том числе, расходы по госпошлине в размере 22450, 0 рублей, почтовые расходы в сумме 514, 08 рублей за отправку исковых заявлений участвующим в деле лицам, за юридические услуги по составлению искового заявления– 7000 рублей, за оказанные услуги по договору подряда с ООО «Континент» 12000 рублей, почтовые расходы за отправку отзыва на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам в размере 292, 50 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2020 года заявление удовлетворено, с администрации г. Перми в пользу Фефелова В.М. взысканы судебные расходы в размере 42157, 58 руб.

В частной жалобе на вышеуказанное определение представитель Администрации г. Перми просит о его отмене, ссылаясь на то, что администрация не нарушала права истца, необходимость судебного разбирательства не обусловлена ее неправомерными действиями; понесенные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорное строение, возведенное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы администрации г. Перми, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом Фефеловым В.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22450 руб.; почтовые расходы в размере 707,58 руб.; оплата выполнения работ по подготовке градостроительного заключения № ** от 02.12.2019 года в размере 9000 руб.; оплата работ по дополнению к градостроительному заключению от 02.12.2019 года в размере 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком-ордером от 13.12.2019 года на сумму 22450 руб.; квитанцией от 24.07.2020 года на сумму 84 руб.; квитанцией от 03.02.2020 года на сумму 3 000 руб.; квитанцией от 12.12.2019 года на сумму 9000 руб.; квитанцией от 03.10.2019 года на сумму 7 000 руб.; квитанцией от 13.12.2019 года на сумму 207, 54 руб.; квитанцией от 13.12.2019 года на сумму 207, 54 руб.; квитанцией от 30.04.2020 года на сумму 97, 5 руб.; квитанцией от 30.04.2020 года на сумму 97, 5 руб.; квитанцией от 30.04.2020 года на сумму 97, 5 руб.; договором подряда № ** от 02.12.2019 года, заключенным с ООО «Континент»; договором возмездного оказания правовых услуг от 03.10.2019 года.

Удовлетворяя заявление Фефелова В.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы, которые понесены истцом в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, учитывая следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, Фефелов В.М. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он построил домовладение в нарушение требований закона без необходимых документов и разрешений. Судом признано право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий со стороны администрации г. Перми, нарушения прав истца ответчиком не установлено.

Подготовка градостроительного заключения была обусловлена исключительно необходимостью доказывания Фефеловым В.М. соблюдения им при строительстве противопожарных, строительных норм и правил, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, в условиях отсутствия разрешительной документации на объект с теми параметрами, которые фактически имеются у возведенного истцом объекта ( ч. 1 ст.56 ГПК РФ), установленном судом первой инстанции отклонении от площади объекта по проектной документации.

В условиях строительства спорного объекта недвижимости без получения необходимых разрешений, понесенные истцом расходы, в том числе, и на уплату государственной пошлины при подаче иска, связаны с намерением лица в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение, и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны органа местного самоуправления, то есть расходы не являются следствием неправомерных действий администрации ( Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года № 22-КГ16-5, Определение Верховного Суда РФ М от 08.08.2017 года № 32-КГ17-17).

Выражение несогласия ответчика с доводами Фефелова В.М. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного Фефеловым В.М. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации г. Перми, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г. Перми у суда не имелось.

В связи с этим оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом во взыскании судебных издержек в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Фефелова Владимира Михайловича о взыскании с Администрации г. Перми судебных расходов в размере 42157, 58 руб. отказать в полном объеме.

Судья: