Решение по делу № 2-4/2021 от 06.05.2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000547-63

Дело № 2-4/2021

                                                  РЕШЕНИЕ                                            именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                13 января 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Леонов А.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 184 200 рублей, штраф, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рублей 12 коп.

Свои требования мотивирует тем, что в г. Новокузнецке Кемеровской области около ..... (.....) 18.07.2019 года в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, владельцы которых были застрахованы по ОСАГО на момент ДТП: ....., государственный регистрационный знак ....., водитель О., собственник О.Е., страховщик ОСАГО - «АльфаСтрахование»; ....., государственный регистрационный знак ..... он водитель и собственник, страховщик ОСАГО - «СОГАЗ».

Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Виновником в данном ДТП был признан О., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком «.....», полис ..... (срок страхования с 21.12.2018 по 20.12.2019, согласно данным сайта РСА http://www.autoins.ru/ru/osago/polis/).

Он обратился 22.07.2019 к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, до сих пор не перечислена на банковский счет потерпевшего.

В связи с бездействием страховщика, потерпевший обратился в ООО «.....», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение ..... о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 189 400 рублей, без учета износа – 374 412 рублей, стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 232 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 500 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено наличными через онлайн-кассу 5 000 рублей.

Заявление к финансовой организации было получено страховщиком 05.12.2019.

Истец обратился 29.01.2020 к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте https://finombudsman.ru/ с обращением о доплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный вынес решение № ..... от 06.03.2020 года (вступившее в силу 20.03.2020 года) на основании которого в удовлетворении требований Леонову А.В. было отказано в полном объеме.

Истец не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Считает, что ответчик, отказав в досудебном урегулировании его претензии, нарушил его имущественные права гражданина, тем самым причинив ему нравственные страдания в форме переживаний. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 374 162 рубля, с учетом износа – 189 400 рублей, стоимость годных остатков – 41 800 рублей, рыночная стоимость аналога 226 000 рублей. Считает, что страховщик обязан произвести страховую выплату в сумме 184 200 (226 000 – 41 800) рублей, а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 5 000 рублей.

Истец Леонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 38), направил в суд представителя.

Представитель истца Леонова А.В. – Дементьева М.М., действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 184 200 рублей, штраф, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рублей 12 коп. Просила учесть, что только судебный эксперт осмотрел хотя бы одно транспортное средство, другие эксперты его не осматривали. Также заявила ходатайство об исключении доказательства в виде Заключения специалиста ООО «.....» от 02.12.2020 по ряду оснований: оно подписано несуществующим руководителем, заключение выполнено по заказу ответчика, утверждения специалиста являются необоснованными, что подтвердил судебный эксперт.

Представитель ответчика ЗАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения (т. 1, л.д. 75-125).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, судебного эксперта К., исследовав материалы дела, находит исковые требования Леонова А.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что Леонову А.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл ....., государственный регистрационный знак ....., что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 10-11).

18.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащего О.Е. и под управлением О., и мотоцикла ....., государственный регистрационный номер ....., собственник и водитель Леонов А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем О. п. 2 ч. 1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., на момент ДТП была застрахована в «.....» (полис .....) (т. 1, л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис .....) (т. 1, л.д. 8).

22.07.2019 истец обратил свое требование о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

08.08.2019 истцу было отказано в выплате возмещения по заявлению от 22.07.2019 со ссылкой транспортно-трассологическое исследование в Независимом Исследовательском Центре «.....», поскольку повреждения транспортного средства, указанные потерпевшим, не относятся к событиям ДТП от 18.07.2019 (л.д.89-100, 117-118 т. 1).

В связи с бездействием страховщика, Леонов А.В. обратился в ООО «.....».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «.....» ..... от 04.12.2019, размер расходов на восстановительный ремонт Объекта экспертизы на дату ДТП: с учетом износа составляет 189 600 рублей, без учета износа – 374 412 рублей, стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 232 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 500 рублей (т. 1, л.д. 20-57).

За проведение экспертизы истец оплатил сумму в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

29.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

06.03.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворения требований (т. 1, л.д. 14-19). При отказе в удовлетворении требования Финансовый уполномоченный руководствовался Заключением специалиста ООО «.....» от 22.02.2020 ....., в соответствии с которым также посчитал установленным, что повреждения транспортного средства, указанные потерпевшим, не относятся к событиям ДТП от 18.07.2019 (л.д.101-114 т. 1).

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..... ..... от 10.08.2020 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., в отношении повреждений, которые образовались в результате ДТА от 18.07.2019, с учетом Положения от 03.10.2014 № 432-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не представляется возможным (т. 1, л.д. 178-185).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .....» № ..... от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... в отношении повреждений, которые образовались в результате ДТП от 18.07.2019, с учетом Положения от 03.10.2014 № 432-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 374 162 рубля, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округлено 189 400 рублей. Средняя стоимость исправного аналога транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., на дату ДТП 18.07.2019 составила 226 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 41 800 рублей (т. 1, л.д. 215-251).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение .....» № ..... от 06.11.2020, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП от 18.07.2019. Остальные повреждения являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

При этом судебный эксперт был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, не явившегося в суд.

В судебном заседании эксперт К. опроверг Заключение специалиста ООО «.....» от 02.12.2020, пояснив суду, что он единственный специалист, который осмотрел транспортное средство, по фотографиям сделать заключение практически невозможно. Он исследовал транспортное средство и материалы дела вместе с фото. При исследовании им были установлены повреждения именно в результате ДТП от 18.07.2019. Каталожный номер глушителя указан как «несовершенная альтернатива», при этом следует учесть, что у обоих глушителей по каталожным номерам стоит одинаковая цена. Он при суждении руководствовался рекламной наклейкой на мотоцикле с модификацией. Крыло подлежит замене, так как оно пластиковое и не подлежит ремонту, это не предусмотрено. Крышка генератора хромированная, подлежит замене, так как ремонт не предусмотрен. Аналогично ремонт не предусмотрен для радиатора, поскольку разбирать радиатор, делать его полную расшивку и пайка деталей не предусмотрены заводом-изготовителем. Ремонт бензобака не предусмотрен, так как он лопнул, в нем хранится горючее и это взрывоопасно, имеется нарушение целостности. Формула ч.3 п. 2.1 Единой методики является общей, далее в Методике имеются отдельные пункты для расчета, которым его Заключение полностью соответствует.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре транспортного средства истца, получены не входе ДТП 18.07.2019, а также что стоимость ущерба, причиненного мотоциклу истца, указанная в экспертном заключении, либо иные данные не соответствует действительности.

Заключения специалиста ООО «.....» от 02.12.2020 (л.д.17-28 т.2) составлено специалистом Л., подписано руководителем ООО «.....» С., при этом с 22.04.2020 в качестве руководителя Общества значится Л.А.

Из исследования НИЦ «.....» видно, что ни одно транспортное средство экспертом не осматривалось (л.д.89 т.1), как и экспертом ООО «.....» (л.д.102 т 1).

Эксперт КЛСЭ заявил о невозможности вынесения суждений ввиду отсутствия обоих транспортных средств с сохранившимися повреждениями (л.д.178-185 т. 1).

Таким образом, суд считает необходимы основывать свои суждения по данному делу, руководствуясь заключением эксперта Ассоциации «.....» № ..... от 06.11.2020.

Указанное заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, подтверждается материалами ГИБДД, которыми зафиксирован сам факт ДТП 18.07.2019 при обстоятельствах, указанных истцом. Также в материалах ДТП зафиксированы и повреждения транспортного средства, которые были видны непосредственно после ДТП. Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с Экспертным заключением ООО «.....» ..... от 04.12.2019.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 184 200 рублей (226 000 рублей – 41 800 рублей).

АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 184 200 рублей, но не выплатило, то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 184 200 рублей (226 000 рублей – 41 800 рублей).

Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 184 200 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред.

Однако, суд считает, что исковые требования Леонова А.В. о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 3 000 рублей, что является разумным и справедливым исходя из характера причиненных ему страданий и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 184 200 рублей - страховая выплата, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 92 100 рублей (184 200 рублей х 50% = 92 100 рублей).

Суд не находит основания для освобождения ответчика АО «СОГАЗ» от уплаты штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за экспертное заключение в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 12), почтовые расходы в размере 621 рубля 12 коп. (204 рубля 64 коп. + 208 рублей 24 коп. + 208 рублей 24 коп.) (т. 2 л.д. 8-11).

Суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления почтой в размере 621 рубля 12 коп. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца и обращением в суд с иском, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Леонова А.В. Экспертиза не проведена из-за невозможности дать заключение, стоимость экспертизы составила 4 104 рубля, данная сумма истцом не оплачена (т. 1, л.д. 175-176).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2020 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Леонова А.В. Экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, данная сумма истцом не оплачена (т. 1, л.д. 251).

Учитывая, что исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены полностью, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 4 104 рублей и 25 000 рублей суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Леонова А.В. удовлетворены в сумме 184 200 рублей (страховая выплата).

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 4 884 рубля

(3 200 + 2 % х (184 200 рублей – 100 000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, дата регистрации 18.12.2002, в пользу Леонова А.В., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ..... страховое возмещение в размере 184 200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 100 (девяносто две тысячи сто) рублей, за экспертное заключение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, дата регистрации 18.12.2002, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 4210002040, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2021 (2-340/2020) (счета №КМ02791 от 14.08.2020) в размере 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, дата регистрации 18.12.2002, в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз», адрес: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 21, оф. 209, ИНН 4217997123, КПП 421701001, ОГРН 1114200002102, дата регистрации ЮЛ 15.09.2011, ОКПО 92769688, р/с 40703810774660000000 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск, БИК 040407388, к/с 30101810000000000388 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, дата регистрации 18.12.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля. Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021.

Судья                                                                                                И.Ю. Шерова