Решение по делу № 2-432/2021 от 16.04.2021

2-432/2021

УИД 43RS0004-01-2021-000725-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года                                     город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хворовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушков А.А. к Кропотову Д.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

при участии:

от истца – Бершанский А.А., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика – Метревели И.В., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Глушков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кропотову Д.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД), расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрыня» намерено произвести монтаж видеокамер в количестве 12 шт. и получать за это плату в размере 68 рублей в месяц. Истец участия в указанном собрании не принимал. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются очевидные нарушения, свидетельствующие о его ничтожности, а именно: несоблюдение кворума; председатель, секретарь и счетная комиссия собрания не избраны; протокол подписан не уполномоченным лицом; протокол не размещен в ГИС ЖКХ. Согласно ответу государственной жилищной инспекции по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-6012 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включен вопрос об установке системы видеонаблюдения, в инспекцию не поступал. С учетом изложенных обстоятельств и уточненных требований, истец просит признать решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным: по вопросу установки видеонаблюдения; выбора ООО «Добрыня», в качестве лица оказывающего данную услугу; установления ежемесячной платы за пользование услугой видеонаблюдения.

В судебном заседании представитель истца Бершанский А.А. поддержал исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Метревели И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что голосование истца по объективным причинам (на момент проведения собрания он не являлся собственником) не могло повлиять на кворум, наличие существенных неблагоприятных последствий для истца материалы дела не содержат. Решение общего собрания, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решением общего собрания собственников помещение МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (истец в собрании участие принимал). Оспорить решение собрания собственников МКД по мотивам нарушений порядка его созыва, проведения и оформления или ничтожности можно не позднее 2 (двух) лет со дня, когда сведения о проведении собрания стали общедоступными. При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, а таких доказательств стороной истца не представлено. При должной степени осмотрительности и добросовестности, истец имел возможность ознакомиться с решением собрания и должен был знать о его проведении и принятых решениях, так как пользовался шлагбаумом, решение об установке которого принималось на том же общем собрании. Однако с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Нововятский районный суд лишь в апреле 2021 года. Доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока истцом не представлено, обстоятельства, которые бы препятствовали ему обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не представлены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании были приняты решения, в том числе, по установке системы видеонаблюдения в подъездах, на стенах дома и на придомовой территории. Согласно протоколу в собрании приняли участие 126 собственников помещений, обладающие 4475,2м? голосами, что составляет 68,5% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, за принятие решения по установке системы видеонаблюдения проголосовало 3264,5м? - 72,9% от числа собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, разрешен вопрос об установке системы видеонаблюдения и установлении платы за данную услугу. Данная услуга направлена на сохранность общего имущества собственников жилых помещений и оказывается всем жильцам дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняли решение о подтверждении решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их принятия. За принятие положительного решения по указанному вопросу собственники отдали 90,37% голосов, от числа участвовавших в голосовании. Истец в данном собрании участие принимал, по указанному вопросу голосовал – «против».

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Названная статья направлена на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако, лишенных такого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений в многоквартирном доме, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания. Иное бы противоречило самому смыслу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления домом, и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, т.е. давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

На основании части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Судом установлено, что истец Глушков А.А. приобрел <адрес>, расположенную в доме адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Следовательно, на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений Глушков А.А. не являлся собственником квартиры, тем самым правом на обжалование решений общего собрания до ДД.ММ.ГГГГ не наделен.

Согласно бюллетеня голосования общего собрания собственников помещении, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественник Глушков А.А. – Головизнин И.А. (собственник квартиры до ДД.ММ.ГГГГ), принял участие в голосовании, по вопросу установки системы видеонаблюдения – «воздержался».

В данной ситуации, новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (часть 2 статьи 45 ЖК РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, решения такой собственник не вправе.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глушков А.А. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда представитель ответчика, ссылался на то, что истцом пропущен срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Глушков А.А. оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения на информационной доске внутри подъезда.

Суду не представлено доказательств, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не было доведено до сведения собственников дома и не размещено на информационных досках в подъездах дома.

Установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Глушкова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья             /подпись/            К.В. Осокин

Копия верна.

Судья                             К.В. Осокин