Решение по делу № 33-2282/2018 от 11.04.2018

Судья Сурганов О.В. Дело № 33-2282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Ковтуна В.И. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года, по которому

решение об отказе Ковтун В.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонного) на основании того, что поездка осуществлялась личным транспортом, признано незаконным и отменено;

в удовлетворении исковых требований Ковтун В.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) о взыскании фактически понесенных работающим пенсионером расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно в ... году - отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в городе Ухте Республики Коми об отмене решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что является пенсионером по старости. В ... года для проезда к месту отдыха и обратно, в пгт. ... ... края, он использовал личный автомобильный транспорт "Рено-Логан". На пути следования к месту отдыха и обратно им приобретено ... литров бензина на общую сумму ... руб. ... коп. Решением ответчика от <Дата обезличена> в выплате компенсации по оплате проезда истцу отказано на том основании, что поездка к месту отдыха осуществлялась на личном транспорте. Полагая указанное решение незаконным, Ковтун В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом

ГУ УПФР в городе Ухте своего представителя для участия в деле не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковтун В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных расходов, поскольку на период поездки он являлся неработающим пенсионером, в связи с чем имел безусловное право на оплату стоимости проезда.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателем страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее - Правила).

Исходя из пункта 1 Правил, право на компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно имеют неработающие пенсионеры по старости.

В силу пункта 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Из содержания пунктов 7, 9 Правил следует, что для назначения компенсации пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг заявление по установленной форме с приложением документов, предусмотренных названными пунктами Правил.

В пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <Дата обезличена> Ковтун В.И. является получателем пенсии по старости, имеет в собственности транспортное средство марки "Рено Логан", г.р.з. ....

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением в ГУ - УПФР в городе Ухте Республики Коми с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту п. ... - пгт. ... края.

Решением ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в выплате компенсации Ковтун В.И. отказано на том основании, что поездка осуществлялась на личном транспорте.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требований о признании решения ГУ УПФР в городе Ухте Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень транспорта, при использовании которого у пенсионера возникает право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем отказ в возмещении компенсации расходов по указанному основанию произведено ответчиком в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания фактически понесенных расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно на том основании, что Ковтун В.И., будучи пенсионером, имеет постоянное место работы, в связи с чем положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателем страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории РФ и обратно на него не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не содержит понятие "неработающий пенсионер".

Вместе с тем из системного толкования положений Трудового кодекса РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что Ковтун В.И. <Дата обезличена> принят на работу в ООО "..." в качестве ..., <Дата обезличена> трудовой договор с ним прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия, и <Дата обезличена> истец вновь принят на работу в ООО "..." в качестве оператора котельной. Согласно справке ООО "..." от <Дата обезличена> за период работы истец льготным проездом к месту отдыха и обратно не пользовался.

Таким образом, как на момент поездки (<Дата обезличена> - <Дата обезличена>), так и на момент подачи заявления в УПФР в городе Ухте Республики Коми (<Дата обезличена>) Ковтун В.И. являлся "неработающим" пенсионером, а потому исходя из пункта 1 Правил имел право на возмещение фактически понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В силу части 3 статьи 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковтун В.И. к ГУ УПФР в городе Ухте Республики Коми о взыскании фактически понесенных работающим пенсионером расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно отменить.

Принимая по делу новое решение в указанной части требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковтун В.М. просил возместить расходы на проезд к месту отдыха по маршруту п. ... ... района - п. ... ... края и обратно. При этом в обоснование понесенных расходов истец представил справки о стоимости проезда в железнодорожном транспорте по маршруту г. ... - г. ... и обратно. Иных платежных документов о стоимости проезда материалы дела не содержат. Норма потребления топлива автомашины "Рено-Логан", на которую ссылается Ковтун В.И. в исковом заявлении и на основании которой просит возместить расходы в сумме ... руб. ... коп., исходя из положений пункта 10 Правил, не может быть положена в обоснование расчета произведенных расходов.

По представленной на основании запроса суда апелляционной инстанции информации АО "Федеральная пассажирская компания" расчетная стоимость кратчайшего пути по маршруту ст. ... - ст. ... (по состоянию на <Дата обезличена>) и обратно (по <Дата обезличена>) в плацкартном пассажирском вагоне составляет ... руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ГУ УПФР в городе Ухте Республики Коми в пользу Ковтун В.И. в счет возмещения фактически понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме ... руб. ... коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета МО ГО "Вуктыл" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 28 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковтун В.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) о взыскании фактически понесенных работающим пенсионером расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно в ... году отменить.

Принять по делу в указанной части требований новое решение, которым исковые требований Ковтун В.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) о взыскании фактически понесенных расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно в ... году удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу Ковтун В.И. в счет возмещения расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно в ... году ... рубля ... копеек.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу бюджета МО ГО "Вуктыл" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи -