Решение по делу № 33-107/2015 (33-27491/2014;) от 28.11.2014

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-27491/14 (33-107/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Никитиной Людмилы Константиновны на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Никитина Сергея Васильевича к Никитиной Людмиле Константиновне, Никитину Александру Васильевичу о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Никитина А.В., Никитина С.В. и его представителя по доверенности – Мерцалова А.С., Никитиной Л.К. и ее представителя по доверенности – Степанова Г.А., эксперта Земскова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Никитиной Л.К. о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Указал, что является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются совладельцами указанного дома и земельного участка: Никитина Л.К. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Никитин А.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Порядок пользования домовладением и земельным участком не сложился, соглашение о разделе спорного имущества не достигнуто.

С учетом уточнения требований, просил выделить принадлежащую ему долю домовладения в натуре в составе: жилая комната площадью 12,7 кв.м., погреб лит. Г3 и Г4, баня лит. Г9 и предбанник лит. Г10, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта.

Истец и его представитель по доверенности Гоц Е.Э., иск поддержали, просили произвести выдел доли истца в домовладении по варианту № 3 дополнения к экспертизе, определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2 землеустроительной экспертизы.

Ответчики Никитин А.В. и Никитина Л.К. просили произвести выдел доли по варианту № 2 строительно-технической экспертизы, определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 землеустроительной экспертизы.

В возражениях на иск указали, что комнатой площадью 18,1 кв.м., из которой истец просит выделить долю 12,7 кв.м., он никогда не пользовался, этой комнатой всегда пользовалась семья Никитиной Л.К.; по плану раздела, предложенного истцом, на его территорию попадает летний домик, построенный мужем Никитиной Л.К., и навес, построенный Никитиным А.В. Истцом нарушены нормы СНиП при возведении бани.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года исковые требования Никитина С.В. удовлетворены. В собственность Никитину С.В. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 12,7 кв.м., в том числе полезной площадью 12,7 кв.м., что соответствует размеру его идеальной доли, в следующем составе: часть жилой комнаты № 2 лит. А площадью 12,7 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: баня лит. Г9, предбанник, лит. Г10, летняя кухня лит. Г11, погреб наземная часть лит. Г3, погреб подземная часть лит. Г4. Никитиной Л.К. и Никитину А.В. выделены в общую долевую собственность (Никитиной Л.К. – 2/3 доли, Никитину А.В. – 1/3 долю) часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38 кв.м., что соответствует размеру их идеальных долей, в следующем составе: жилая № 1 лит. А, площадью 7,5 кв.м., часть жилой № 2 лит. А, площадью 5,4 кв.м., жилая № 3 лит. А, площадью 12,6 кв.м., кухня № 4 лит. А, площадью 12,5 кв.м., веранда № 5 лит. а, площадью 12,2 кв.м., прихожая № 6 лит. а, площадью 6,1 кв.м., подсобная № 7 лит. а2, площадью 3,3 кв.м., веранда № 8 лит. а1, площадью 4 кв.м., оборудование: котел АГВ, расположенный в помещении № 4 лит. А, а также хозяйственные строения и сооружения в следующем составе: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, гараж лит. Г7, гараж лит. Г8, навес лит. Г12, скважина лит. Г5. С Никитина С.В. взысканы денежная компенсация в пользу Никитиной Л.К. за несоответствие выделенной доли размеру идеальной доли в стоимостном выражении в размере 183832 руб. С Никитина С.В. взыскана денежная компенсация в пользу Никитина А.В. за несоответствие выделенной доли размеру идеальной доли в стоимостном выражении в размере 91916 руб. Работы по переоборудованию возложены на Никитина С.В. С Никитина А.В. в пользу Никитина С.В. в счет компенсации расходов по переоборудованию взыскана денежная сумма в размере 16080,25 руб. С Никитиной Л.К. в пользу Никитина С.В. в счет компенсации расходов по переоборудованию взыскана денежная сумма в размере 32160,50 руб. Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, между Никитиным С.В. с одной стороны и Никитиной Л.К., Никитиным А.В. с другой стороны - прекращено. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1496 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч. 11. Никитину С.С. в пользование выделен земельный участок площадью 374 кв.м. в следующих границах: от т<данные изъяты>).

Каталог координат земельного участка в системе координат МСК-50:

№ точки	Координата Х	Координата У
31	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В пользование Никитиной Л.К. и Никитину А.В. выделен земельный участок площадью 1122 кв.м. в следующих границах: от т.<данные изъяты>

Каталог координат земельного участка в системе координат МСК-50:

№ точки	Координата Х	Координата У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Никитина Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, эксперта Земскова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч.11, в следующих долях: Никитина Л.К. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Никитин С.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Никитин А.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Земельный участок площадью 1496 кв.м. по указанному адресу сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что доля истца в земельном участке при доме находящийся в долевой собственности сторон, менее минимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства (400 кв.м.), установленного Решением от 3 февраля 2004 года № 244/47 Совета депутатов Муниципального образования «Щелковский район» Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Муниципального образования «Щелковский район» Московской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что выдел доли земельного участка в натуре невозможен.

Суд правомерно пришел к выводу, что данный факт не лишает истца права требовать определения порядка пользования указанным земельным участком.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д. 57-74, 91), выдел доли истца по идеальным долям возможен.

Фактический порядок пользования домом не сложился, только хозяйственными постройками, из которых истец пользуется строением бани лит. Г9 и предбанника лит. Г10.

Оценив в совокупности варианты предложенные экспертом, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к выводу, что выдел доли домовладения истца в натуре необходимо провести по варианту № 3 строительно-технической экспертизы.

При этом суд указал, что в случае выделения истцу комнаты 12,6 кв.м. по варианту № 2, истцу будет невозможно оборудовать тамбур для входа в дом, предусмотренный экспертом, в связи с тем, что по наружной стене выделяемой комнаты под крышей дома на расстоянии 2,9 м от уровня земли проходит газовая труба.

При наличии 1 выделяемой комнаты в существующих климатических условиях необходимо устройство теплого тамбура, при отсутствии которого в соответствии с методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утверждённой Приказом госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31 декабря 1999 г. № 177, выделяемая часть дома будет непригодна для проживания (п. 2.25).

Отклоняя возражения ответчиков относительно передачи истцу хозяйственных пристроек, которыми пользовались совладельцы все вместе, суд указал, что экспертом подсчитана соответствующая компенсация за передаваемую истцу долю ответчиков в хозяйственных постройках.

Признавая не состоятельными возражения ответчиков о передаче истцу летней кухни лит.Г11 со ссылкой на ее строительство мужем Никитиной Л.К., суд указал, что документально указанные факты не подтверждены.

Установив, что по варианту № 3 предусмотрены работы по переоборудованию дома на общую сумму 64321 руб.

Суд возложил данные работы на истца и взыскал с ответчиков в его пользу денежную компенсацию пропорционально доли в праве собственности сторон.

Оценивая доводы ответчиков о том, что вариант № 2 выдела доли домовладения не требует технического переоборудования и дополнительных строительных работ, суд указал, что работы по прорезке проемов и заполнению дверных проемов предусмотрены обоими вариантами.

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, суд посчитал необходимым принять вариант № 2 землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует варианту № 3 строительно-технической экспертизы, которая позволяет выделить истцу комнату в точном соответствии с долей дома и пристроить теплый тамбур.

Установив, что указанный вариант землеустроительной экспертизы, в отличие от варианта № 1, предложенного ответчиками, не имеет ограничения земельного участка, выделяемого ответчикам, правом прохода (проезда) истца, суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком подлежит установлению по варианту № 2.

Судебная коллегия полагает, выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом вариантом раздела дома и определением порядка пользования земельным участком, поскольку данный вариант предполагает предоставление в собственность каждому часть дома наиболее приближенную к идеальным долям, у каждой из сторон имеется доступ к части земельного участка при доме, указанный вариант является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник будет имеет отдельный вход.

По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Такой раздел дома соответствует долям сособственников в доме. При таком разделе дома проведение трудоемких работ по переустройству не требуется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Доводы Никитиной Л.К. о том, что ей с соответчиком остается часть комнаты, которая не может быть использована по назначению, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При разработке варианта эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указал на возможность выдела доли истца по указанному варианту в спорном доме.

Указанный вывод эксперта по существу в апелляционной жалобе, не опровергнут.

Ссылки на то, что истец будет лишен возможности прохода по своему участку, прав ответчика не нарушает. Истец с выделением ему указанного участка в пользование согласен. С выделением ему участка по иному варианту не согласен, поскольку с фасадной стороны дома земля обременена коммуникациями: яма, водопровод. Истец пользуется правой дальней стороной Г9 для прохода к бане, к его личному имуществу и выделение истцу земельного участка по предложенному ответчиком варианту исключает возможность строительства на участке, и истцу некуда поставить машину.

Доводы представителя Никитиной Л.К. – Степанова Г.А. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении до делу дополнительной экспертизы и выделения земельного участка и части дома по предлагаемому новому варианту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, исходя из принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 327 ч. 2, ст. 27.1 ч. 1 ГПК РФ.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную экспертизу - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае оснований для назначения по делу как дополнительной так и повторной экспертизы не имеется, поскольку представленное в суд заключение дает исчерпывающие ответы на поставленные эксперту вопросы и изложенные в них выводы позволяют принять по делу по существу правильное и обоснованное решение.

Эксперт выводы заключения в суде апелляционной инстанции подтвердил, указав, что погреб на схеме незначительно отличается с тыльной стороны, которая не заявлена к разделу.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: