Решение от 30.11.2020 по делу № 2-1303/2020 от 06.03.2020

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя ответчиков Нестерова М.А., Карпенко С.А. – Сухомлиновой О.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на три года,

представителей ответчика Закараева Т.М. – Трифоновой И.В., Моисейцевой В.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» к Закараеву Т.М., Карпенко С.А., Нестерову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ОАО АПСК «Гулькевичский» обратилось в суд, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Согласие» в пользу ОАО АПСК «Гулькевичский» взысканы задолженность по арендной плате в размере 756 859 руб. 54 коп., пени в размере 200 653 руб. 75 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 129 руб., а всего 979 642 руб. 29 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, взыскание в принудительном порядке присужденных ему сумм оказалось невозможным, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о неразумных действиях лиц, которые были уполномочены выступать от имени ООО «Согласие» и имели фактическую возможность определять его действия, а именно: генерального директора и участника Общества Закараева Т.М., участников Общества Карпенко С.А., Нестерова М.А., что в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дает основания для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Претензия с требованием уплаты денежных средств в размере, установленном решением арбитражного суда, оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд привлечь Закараева Т.М., Карпенко С.А. и Нестерова М.А. к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу ОАО АПСК «Гулькевичский» убытки в общей сумме 979 642 руб. 29 коп.

Истец ОАО АПСК «Гулькевичский», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 27), в судебное заседание представителей не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.38).

Ответчики Закараев Т.М., Карпенко С.А., Нестеров М.А. в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения (том 2 л.д. 29-32), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения (том 1 л.д. 246-248, том 2 л.д. 74-78, 80-84).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-27873/2016 с ООО «Согласие» в пользу ОАО АПСК «Гулькевичский» взысканы 756 859 руб. задолженности по договору аренды, 200 653 руб. 75 коп. пени, 22 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 979 642 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 28-29).

На основании указанного решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, истцом получен исполнительный лист (том 1 л.д. 30-33), предъявленный впоследствии в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Согласно сведений, размещённых на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, требования исполнительного документа по решению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени (том 1 л.д. 34).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Согласие» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (том 1 л.д. 25-27).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что возможность удовлетворения требований ОАО АПСК «Гулькевичский» по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно за счёт ООО «Согласие» утрачена.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскать с них 979 642 руб. 29 коп..

По данным ЕГРЮЛ, с момента создания ООО «Согласие» (ДД.ММ.ГГГГ) до момента прекращения Обществом деятельности ответчики являлись его участниками, при этом Закараев Т.М. также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа организации – генерального директора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам ООО «Согласие».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что наличие непогашенной обществом задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения учредителей и генерального директора ООО «Согласие» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума № 62 от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведённой нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключённого из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителей общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения ООО «Согласие» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участников и руководителя юридического лица.

Наличие у ООО «Согласие» (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишён возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от дата № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что решение суда принимается не в пользу истца, понесённые им по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12 997 рублей за счёт ответчиков не возмещаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя (том 2 л.д.85), руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объём оказанных юридических услуг, объём доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Закараева Т.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░