Решение по делу № 33-5674/2023 от 26.09.2023

Дело № 33-5674/2023

№ 2-2973/2023 (72RS0014-01-2023-001684-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.
при помощнике судьи	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Иониной А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Иониной А.В. к АО «СОГАЗ», ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора в части, взыскании страховой премии, взыскании начисленных процентов, взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ионина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк» либо Банк) о признании недействительным пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита <.......> от 12 сентября 2019 г. в части увеличения кредита на сумму страховой премии в размере 72 000 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страховой премии в размере 72 000 руб., признании недействительным пункта 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части даты платежа и перерасчете на 21 декабря 2022 г. при досрочном возврате кредита, взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы начисленных процентов за период с 22 декабря 2022 г. по 7 января 2023 г. в размере 352,45 руб., признании незаконной оплаты товаров и услуг ПАО «Почта Банк», не связанных с кредитным договором, в размере 10 000 руб., взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы незаконно списанной по договору суммы в размере 10 000 руб., компенсации ответчиками АО «СОГАЗ» и ПАО «Почта Банк» причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 сентября 2019 г. направила в ПАО «Почта Банк» оферту в форме заявки на предоставление кредитного лимита в размере 300 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором <.......> от 12 сентября 2019 г., Банк акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию счета, заключив кредитный договор от 12 сентября 2019 г. о предоставлении кредита в размере 372 000 руб. под 11,9 % годовых. Со ссылкой на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагала, что условия договора об удержании дополнительных денежных средств в сумме 72 000 руб. в качестве страховой премии являются ничтожными, в связи с чем в порядке применения последствий ничтожности условия договора просила взыскать с АО «СОГАЗ» указанные денежные средства. Кроме того, со счета истца были списаны 10 000 руб. за услуги, не связанные с кредитными обязательствами, данные услуги являются навязанными Банком, денежные средства подлежат возврату. 21 декабря 2022 г. истец обеспечила сумму для досрочного закрытия кредита, оформив заявление на списание, однако Банк отказал в пересчете суммы на дату обращения, сообщив, что закрытие договора произойдет 7 января 2023 г. Полагала условие применительно к дате платежа и перерасчету также недействительным. В связи с отказом Банка своевременно закрыть кредит истец понесла дополнительные расходы по процентам за кредит в размере 352,45 руб. Также истец просила о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Истец Ионина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51).

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, представитель АО «СОГАЗ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Ионина А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Указывает, что истцом было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и ходатайство о привлечении соответчиков. Полагает, что в связи со спором, связанным с правами о защите прав потребителей, участие специалистов Роспотребнадзора для дачи заключения по делу необходимо. Считает, что 23 марта 2023 г. суд обязан был рассмотреть ходатайства и вынести соответствующее решение об удовлетворении или отказе в требованиях истца. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления со ссылкой на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку имеется ответ от 31 марта 2020 г. № СГ-34948 об отказе в удовлетворении требований о возврате страховой премии в размере 72 000 руб. в добровольном порядке с предложением досудебного урегулирования спора и обращения к процедуре медиации. Указывает, что финансовым уполномоченным не подлежит рассмотрению спор, если со дня возникновения спора с финансовой организацией прошло более трех лет. Считает, что судом не учтено, что дата возникновения спора – 12 сентября 2019 г., дата получения письменного отказа от АО «СОГАЗ» – 24 апреля 2020 г., следовательно, с даты возникновения спора прошло более 3 лет и спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Отмечает, что кредитный договор действовал с 12 сентября 2019 г. по 7 июля 2024 г., а дата досрочного исполнения обязательств – 21 декабря 2022 г., что не исключает правовой защиты. Указывает, что она в полной мере пыталась разрешить спор в досудебном порядке, иного способа, как обращение в суд, законом не предусмотрено. Ссылается на то, что заявление о досудебном урегулировании также было направлено в ПАО «Почта Банк», которое осталось без удовлетворения и без ответа. По утверждению заявителя жалобы, согласно выкопировке по состоянию на 27 марта 2023 г. по делу <.......> результат рассмотрения указан – иск оставлен без рассмотрения: истец (не просивший о разбирательстве в его отсутствие) не явился в суд по вторичному вызову, при этом истцом было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец присутствовал на предварительном судебном заседании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Иониной А.В., представителей ответчиков АО «СОГАЗ», ПАО «Почта Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, отмечая следующее.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным законом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на оставление искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание не основаны на содержании оспариваемого определения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом, с выводами суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска Иониной А.В. со ссылкой на необходимость ее обращения к финансовому уполномоченному судебная коллегия в данном случае согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, из содержания искового заявления следует, что Иониной А.В. заявлены требования к АО «СОГАЗ» и ПАО «Почта Банк» о признании ничтожными условий сделки, а также взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, из искового заявления следует, что заявление в части взыскания с ответчиком денежных сумм мотивировано истцом именно заявленными требованиями о недействительности (ничтожности) условий договора, следовательно, о взыскании денежных сумм заявлено в порядке применения последствий недействительности условий сделки.

Требования о признании недействительными в силу ничтожности условий договора, применении последствий недействительности данных условий, компенсации морального вреда в силу вышеприведенных положений Закона о финансовом уполномоченном вопреки выводам суда не отнесены к компетенции рассмотрения финансового уполномоченного, следовательно, оставление судом искового заявления Иониной А.В. без рассмотрения судебная коллегия находит не основанным на обстоятельствах дела и нормах права.

Также судебная коллегия отмечает, что в доводах частной жалобы истец Ионина А.В. ссылается на истечение трех лет с момента возникновения спорных правоотношений, что согласно приведенным положениям статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном имеет юридическое значение и исключает возможность рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Судебная коллегия обращает внимание, что иск Иониной А.В. был принят к производству, при этом, иск заявлен к двум ответчикам, ходатайства об оставлении без рассмотрения было заявлено только одним из них –АО «СОГАЗ», к которому заявлены требования о взыскании страховой премии, мотивированные ничтожностью в силу навязанности условий кредитного договора, то есть неразрывно связаны с требованиями к АО «Почта Банк», которым каких-либо ходатайств и возражений в рамках производства по делу заявлено не было.

Кроме того, исходя из поданных АО «СОГАЗ» письменных возражений их них не усматривается намерения добровольно урегулировать спор.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления поданного Иониной А.В. искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Иониной А.В. на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

«Исковое заявление Иониной А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора путем взыскания денежных средств, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 г.

Дело № 33-5674/2023

№ 2-2973/2023 (72RS0014-01-2023-001684-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 октября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Иониной А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Частную жалобу Иониной А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 г. – возвратить»,

у с т а н о в и л:

Ионина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк» либо Банк) о признании недействительными пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита <.......> от 12 сентября 2019г. в части увеличения кредита на 72000 руб., взыскании суммы страховой премии в размере 72000 руб., признании недействительным пункта 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части отказа даты платежа и перерасчете на 21 декабря 2022 г. при досрочном возврате кредита, взыскании суммы начисленных процентов за период с 22 декабря 2022 г. по 7 января 2023г. в размере 352,45 руб., признании незаконным оплаты товаров и услуг ПАО «Почта Банк», не связанных с кредитным договором, в размере 10000руб., взыскании суммы незаконно списанной по договору суммы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 сентября 2019 г. направила в ПАО «Почта Банк» оферту в форме заявки на предоставление кредитного лимита в размере 300 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором 46701877 от 12 сентября 2019 г., Банк акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию счета, заключив кредитный договор от 12 сентября 2019 г. о предоставлении кредита в размере 372000 руб. под 11,9 % годовых. Истец полагала удержание дополнительных денежных средств в сумме 72000 руб. незаконным. Кроме того, со счета истца были списаны 10000 руб. 21 декабря 2022 г. истец обеспечила сумму для досрочного закрытия кредита, оформив заявление на списание, однако Банк отказал в пересчете суммы на дату обращения, сообщив, что закрытие договора произойдет 7 января 2023 г. В связи с отказом Банка своевременно закрыть кредит истец понесла дополнительные расходы по процентам за кредит в размере 352, 45 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023г. исковое заявление Иониной А.В. оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора.

20 апреля 2023 г. истцом Иониной А.В. подана частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы, с которым не согласна истец Ионина А.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи, отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 марта 2023 г. было получено истцом только 13 апреля 2023 г. Ссылается на то, что определение о возвращении частной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец просила принять частную жалобу к производству и учесть срок почтового отправления. Отмечает, что судом установлено, что частная жалоба поступила 20 апреля 2023 г., то есть подготовлена истцом в течение 5 рабочих дней, с учетом того, что 23 марта 2023 г. истец не присутствовала в судебном заседании и об оставлении искового заявления без рассмотрения узнала только 13 апреля 2023 г. Считает, что поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 марта 2023 г. получено только 13 апреля 2023 г., то и срок обжалования необходимо исчислять с 13 апреля 2023 г., а не с 23 марта 2023г., следовательно, частная жалоба предъявлена в установленный законом срок для обжалования и истцом приложены все подтверждающие документы почтового отправления и просьбы. Указывает, что истец физически не мог совершить процессуальные действия до 13 апреля 2023 г., поскольку получил почтовый конверт лишь 13 апреля 2023 г., о чем сообщил суду, а процессуальные действия по обжалованию совершил в пределах 15 дней, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Возвращая частную жалобу истца на определение суда от 23 мая 2023г., суд исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Указанный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение суда, на которое подана частная жалоба, принято 23 марта 2023 г., следовательно, 15 рабочих дней на обжалование определения истекли 14 апреля 2023 г., частная жалоба направлена истцом 20 апреля 2023 г., то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, возвращение судьей частной жалобы, поданной с пропуском процессуального срока, лицу, ее подавшему, соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу содержат ссылку на наличие уважительных причин пропуска срока вследствие несвоевременного получения копии определения суда, однако данные доводы на свидетельствуют о незаконности либо необоснованности оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок обращения в суд первой инстанции с требованиями о восстановлении пропущенного срока, частью 4 данной статьи предусмотрен порядок рассмотрения данного заявления.

Таким образом, доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока подлежат проверке при его обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции и не могут быть приняты в обоснование отмены оспариваемого определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии истцом Иониной А.В. указанное право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы реализовано, заявление о восстановлении срока подано, рассмотрено и судом удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Таким образом, каких-либо препятствий к оспариванию в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием оспариваемого определения о возвращении частной жалобы у истца не имелось, частная жалоба после восстановления срока на ее подачу в предусмотренном законом порядке принята и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, при этом, оснований для отмены оспариваемого определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Иониной А.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина