Решение от 16.01.2018 по делу № 2-499/2018 (2-6284/2017;) от 30.11.2017

< > Дело № 2 – 499/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 16 января 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к Воробьеву Д. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 267 959 рублей 74 копеек.

Требования мотивированы тем, что в филиале «< >» АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ переводом из «< >» филиала АО «Славянка» работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика группы эксплуатации Воробьев Д.А. Учредителем АО «Славянка» является Российская Федерация, от имени которой права акционера единолично осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. В качестве юридического лица Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. АО «Славянка» является коммерческой организацией, дочерним по отношению к ОАО «Оборонсервис», имеет 37 филиалов, действующих от имени Общества на всей территории Российской Федерации. В Ивановской, Костромской, Ярославской и Вологодской областях от имени АО «Славянка» действует филиал «< >» АО «Славянка». Филиал и его структурные подразделения – ремонтно – эксплуатационные районы и ремонтно – эксплуатационные участки юридическими лицами не являются. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.А. был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении ответчик не сдал работодателю и не отчитался за вверенные ему материальные средства, перечисленные в оборотно – сальдовой ведомости по счету МЦ94 на общую сумму 267959 рублей 74 копейки. В соответствии с приказом от 02.03.2016 № 36 АО «Славянка» «О проведении внеплановой инвентаризации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация хранящихся на складе ремонтно – эксплуатационного района № (<адрес>) товарно – материальных ценностей. По результатам проверки, оформленной инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в количестве 60 единиц на общую сумму 267 959 рублей 74 копейки. Таким образом, Воробьевым Д.А. причинен работодателю материальный ущерб в размере 267959 рублей 74 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № был ликвидирован филиал «Новгородско – Вологодский», преемником которого стал филиал «Верхневолжский» АО «Славянка». Многие бухгалтерские и кадровые документы были переданы или утеряны. АО «Славянка» неоднократно обращалось к ответчику с уведомлениями о недостаче вверенного имущества, просьбой его вернуть и представить письменные пояснения, которые оставлены без ответа. По факту недостачи товарно – материальных ценностей, закрепленных согласно оборотно – сальдовой ведомости бухгалтерского учета за ответчиком, Общество обратилось в УМВД России по Вологодской области, в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебное заседание представитель АО «Славянка» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил восстановить пропущенный срок в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Воробьев Д.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что работал на охраняемом объекте с пропускным режимом, в связи с чем вынести имущество, стоимость которого предъявлена к взысканию, не представлялось возможным. Кроме того, при увольнении все инструменты им были сданы, отправлены в <адрес>, за их утрату он ответственности не несет. По факту недостачи к нему приходил участковый в связи с обращением работодателя в правоохранительные органы с заявлением о причинении материального ущерба на сумму стоимости фотоаппарата, закрепленного за ним, в размере 1743 рубля 22 копейки. Фотоаппарат был обнаружен у кладовщика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.А. принят на работу на должность начальника участка в подразделение: ремонтно – эксплуатационный участок № ремонтно – эксплуатационного района № ОАО «Славянка»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности кровельщика группы эксплуатации филиала «Верхневолжский» АО «Славянка» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

На основании приказа АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация всего имущества и финансовых обязательств Общества во всех структурных подразделениях, независимо от местонахождения такого имущества, в том числе не принадлежащего юридическому лицу, но числящегося в бухгалтерском учете, а также неучтенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Д.А. были направлены уведомления о необходимости представления пояснений по вопросу нахождения числящихся за ним товарно – материальных ценностей (фотоаппарат Sony DSC – S1900 Silver 10 Mpix – 1 штука) стоимостью 1743 рубля 22 копейки, за которые он при увольнении не отчитался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» обратилось в УМВД России по Вологодской области с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц в недостаче товарно – материальных ценностей на сумму 1743 рубля 22 копейки, закрепленных за Воробьевым Д.А.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Воробьева Д.А. состава преступления. При этом в ходе проверки было установлено, что фотоаппарат Воробьев Д.А. сдал на склад филиала «Верхневолжский» АО «Славянка», что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В период работы в АО «Славянка» Воробьев Д.А. занимал должность кровельщика, которая в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не включена.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Учитывая отсутствие письменного договора с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, проведение внеплановой инвентаризации, по результатам которой Воробьеву Д.А. предъявлена стоимость имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, подтверждающих факт закрепления за ним имущества, указанного в оборотно – сальдовой ведомости по счету МЦ.94 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, его стоимости, расходных документов, а также те обстоятельства, что в УМВД России по Вологодской области АО «Славянка» было подано заявление о привлечении к ответственности виновных лиц за недостачу на сумму 1743 рубля 22 копейки, иск предъявлен на 267959 рублей 74 копейки, при ликвидации филиала «Новгородско – Вологодский», преемником которого стал филиал «Верхневолжский» АО «Славянка», многие бухгалтерские и кадровые документы не были переданы или утеряны, что отражено в иске, пропуск работодателем срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения спора о возмещении работником ущерба без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Славянка» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 879 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 879 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2018.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░░