Решение по делу № 2-136/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                                            г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием прокурора Ноговицыной Е.С., истца Арженевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2020 по иску Арженевской В.А. к Мустафину М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Арженевская В.А. обратилась в суд с иском к Мустафину М.Ф., указав в обоснование требований, что 16.09.2019 в 19-40 часов она пришла на работу в МКУ «Центр развития образования». У ворот стоял автомобиль, рядом с которым находился ответчик Мустафин М.Ф. Ответчик стал в грубой форме высказывать претензии о том, что она (истец) пришла на работу с опозданием, в результате чего он (ответчик) и члены его семьи (жена и дети) вынуждены мерзнуть на улице, ожидая, когда истец явится на работу. Поскольку до начала рабочей смены было еще несколько минут, истец сообщила ответчику, что пришла вовремя. Между ними произошла словесная перепалка, в результате которой Мустафин М.Ф. подошел вплотную к ней (истцу) и с силой ударил головой в область её лба, в результате чего она ударилась головой о ворота, находящиеся у неё за спиной. После чего Мустафин М.Ф. сел в автомобиль и уехал. Истец ощущала головную боль, тошноту и головокружение. Приехавший по её просьбе муж вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. После осмотра и оказания первой медицинской помощи её доставили в хирургическое отделение ОГБУЗ «Киренская районная больница» с предварительным диагнозом ЗЧМТ, где она находилась на лечении по 27.09.2019 включительно. Согласно заключению эксперта № 206 от 02.10.2019 ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью. Факт причинения телесных повреждений именно Мустафиным М.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.11.2019, постановлением мирового судьи от 22.11.2019 о привлечении Мустафина М.Ф. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий Мустафина М.Ф. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных и физических страданиях. Истец не только испытала физическую боль из-за полученных повреждений, в результате которых проходила стационарное и амбулаторное лечение, но и получила психологическую травму. На день причинения телесных повреждений истец достигла престарелого возраста, за 67 лет жизни её никто так не оскорблял и не унижал, поэтому при наличии сопутствующих заболеваний как гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет ей очень трудно перенести и смириться с противоправными, циничными действиями Мустафина М.Ф. Ф ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи ответчик не только не принес истцу извинения, но и выразился в её адрес нецензурной бранью и иными циничными выражениями. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. В ходе подготовки искового заявления истец воспользовалась услугами адвоката и понесла дополнительные расходы в сумме 1500 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В судебном заседанииистец Арженевская В.А.исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в заявлении.

Ответчик Мустафин М.Ф.в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку он уже понес наказание, его привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначили штраф, который он уже оплатил. При этом, с данным административным правонарушением он не согласен, так как считает, что истец сама упала с высоты собственного роста на землю и причинила себе повреждения, после того как он уехал. В заключении эксперта вред истцу оценивается как не причинивший вред здоровью, предварительный диагноз ЗЧМТ не подтвердился, при этом эксперт не ответил на вопрос о том, могла ли истец сама себе причинить эти повреждения. Причиненная истцу психологическая травма ничем не подтверждается. Кроме того, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным причиненному вреду. Он работает в такси, его доход является не большим и не постоянным, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых нужно кормить, одевать, оплачивать сад и коммунальные платежи, тем самым, незаконные завышенные требования морального вреда могут отрицательно отразиться на нем, его семье и детях. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФжизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16.11.2019 Мустафин М.Ф. совершил в отношении Арженевской В.А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицируемое как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 16.11.2019 в 19 часов 43 минуты Мустафин М.Ф., находясь возле дома по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Арженевской В.А, нанес ей один удар головой в область лба, от удара она также ударилась головой о ворота, почувствовала физическую боль, чем причинил последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью.

По данным обстоятельствам участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Киренский» ФИО1 в отношении Мустафина М.Ф. составлен протокол от 05.11.2019 АД № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.11.2019 мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Мустафин М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению мирового судьи в результате противоправных действий Мустафина М.Ф. причинены истцу Арженевской В.А. повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые оцениваются как не причинившие вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № 206 от 02.10.2019.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 482, Арженевская В.А. находилась на лечении в хирургическом отделении в период с 16.09.2019 по 27.09.2019 с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Поверхностная травма области переносицы».

Из вышеуказанного заключения эксперта № 206 от 02.10.2019 следует, что диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными, клиническими, инструментальными данными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителявреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенное постановление мирового судьи от 22.11.2019 имеет преюдициальное значение, которым установлена причинная связь между виновным действиями ответчика Мустафина М.Ф. и умышленным причинением вреда истцу Арженевской В.А., в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за причинение вреда истцу, который выражается в физических и нравственных страданиях.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Арженевской В.А.,суд учитываетфактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу телесных повреждений, объем повреждений,индивидуальные особенности истца, её возраст,степень нравственных страданий истца, степень вины Мустафина М.Ф. (умышленную форму вины в причинении побоев истцу),а также материальноеи семейное положение Мустафина М.Ф., который имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с учетом требований разумности и справедливости,приходит к выводу, что компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, следует определитьв размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом в обоснование доводов требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представлено соглашение № 4 от 27.01.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Уркиной Л.М. и Арженевской В.А., согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает поручение на истребование необходимых документов, подготовку искового заявления к Мустафину М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 1500 руб.

Согласно представленной квитанции от 27.01.2020Арженевская В.А. уплатила Уркиной Л.М. денежную сумму за подготовку искового заявления в размере 1500 руб.

        Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

        Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом за оставление искового заявления в соответствии с заключенным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 руб., факт несения которых подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по такой категории дел, то согласно ст.333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арженевской В.А. к Мустафину М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мустафина М.Ф. в пользу Арженевской В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Взыскать с Мустафина М.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Мельникова

..................................

..................................