Решение по делу № 8Г-19527/2024 [88-21861/2024] от 04.06.2024

УИД 52RS0005-01-2023-008421-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21861/2024, № 2-9335/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                           10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного

    по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя АНО «СОДФУ» Абросимова М.М., поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции

    установила

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым были удовлетворены требования потребителя ФИО8 и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 102 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2023 года с учетом определения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 ноября 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года, заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 14 июля 2023 года по обращению ФИО9

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 5 июля 2022 года в рамках договора ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО10 о прямом возмещении убытков в связи с событием, имевшим место 23 июня 2022 года, в результате которого транспортному средству потерпевшего марки ТOYOTA LAND CRUISER, причинены механические повреждения в результате выпадения щебня из кузова автомашины Volvo FH-Truck.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Volvo FH-Truck был застрахован в СК «Согласие».

В отношении водителя автомашины Volvo FH-Truck, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО11 в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств в рамках заявленного события.

ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО13 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от 16 августа 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 102 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), установив, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия столкновения (взаимодействия) автомобиля причинителя вреда с транспортным средством ФИО14 не произошло, пришел к выводу о том, что у ФИО15 не имелось оснований для обращения к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменено.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО16 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Volvo FH-Truck, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2023 года с учетом определения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 ноября 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: