Решение по делу № 1-58/2020 от 20.08.2020

68RS0008-01-2020-000598-28

Дело № 1-58/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

    Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Ельцова А.Н.,

подсудимого Попова М.А.,

защитника – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № Ф-112579 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты>: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы в ИК строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Знаменским райсудом <адрес> - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 3 года лишения свободы в ИК строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> - по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Знаменского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, имея умысел на тайное хищение чужого

имущества, Попов М.А. пришел к территории домовладения

Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и, осуществляя свой преступный замысел, перелез через ограждение, подошел к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного домовладения, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи металлического предмета, который он обнаружил около сарая, вытащил из дверной коробки металлический пробой. После чего он незаконно проник внутрь помещения - сарая, обнаружил в нём и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу ёмкостью 40 л, стоимость которого составляет 758 рублей. С похищенным он с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Попов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он признаёт свою вину в полном объеме. Поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок рассмотрения дела в особом порядке, последствия такого рассмотрения и пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, ему повторно разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Буянов А.В. поддержал позицию подсудимого относительно рассмотрения уголовного дела в особо порядке.

Государственный обвинитель Ельцов А.Н. не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; последствия рассмотрения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Кроме того, пояснил, что с подсудимым они примирились, в ближайшее время Попов М.А. должен отдать ему свою зарплату в счет заглаживания причиненного вреда.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, были соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Попову М.А. обвинение – обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о назначении Попову М.А. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости; судим, в том числе за тяжкое преступление; по месту работы характеризуется положительно (л.д. 156): по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 103); собственной семьи и детей не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 108, 109); группы инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет; фактического возмещения вреда, причиненного потерпевшему, с его стороны так и не произошло.

Иными данными о личности Попова М.А. суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова М.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении всей информации, имеющей значение для расследования.

В качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Попова М.А., суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний и, соответственно, в признании вины; а также в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении Попову М.А. срока и размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 314 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеет место рецидив преступлений. В свою очередь, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя Попову М.А. вид наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения им преступления; характера и степени общественной опасности – как содеянного, так и ранее совершенных преступлений (в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ); данных о его личности; наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат, по мнению суда, основной цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, а также тот факт, что спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора Попов М.А. вновь совершил преступление против собственности (что говорит об устойчивом характере его противоправного поведения), суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит его должного исправления и не предупредит совершение им новых преступлений. В связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповым М.А. преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений

ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для изменения Попову М.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях Попова М.А. имеется рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу об их оставлении у потерпевшего.

Руководствуясь ст. 296, 298-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания Поповым М.А. наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Попову М.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – алюминиевую флягу емкостью 40 литров и изогнутый металлический предмет оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Поповым М.А. – со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора – Попов М.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова