Решение по делу № 33-3152/2018 от 29.01.2018

            Судья Гильмутдинова А.Ф.                                             Дело № 33-3152/2018

                                                                                                             Учет № 197г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 февраля 2018 года                                                          город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

        рассмотрела в открытом судебном    заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское    дело по    апелляционной жалобе Зубарева А.В. на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Зубареву А.В., Зубаревой Н.И. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 1456327050585003 от 7 июня 2013 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Зубаревым А.В. Взыскать в солидарном порядке с Зубарева А.В. и Зубаревой Н.И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №1456327050585003 от 7 июня 2013 года в размере 4 093 992 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 3 642 311 рублей 80 копеек, за период с 12 мая 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 17,9 % годовых. Взыскать с Зубарева А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 рубля 98 копеек. Взыскать с Зубаревой Н.И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Зубарева А.В. – Зубаревой Л.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Зубареву А.В. и Зубаревой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 7 июня 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (переименовано в ПАО «АК БАРС» БАНК) и ответчиком Зубаревым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Зубареву А.В. кредит на потребительские нужды в сумме 5 400 000 рублей на срок до 6 июня 2020 года под 17,9 % годовых.

        В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 7 июня 2013 года истцом были заключены следующие договоры:

        - договор поручительства с Зубаревой Н.И.;

        - договор ипотеки с Зубаревым А.В., предметом которого является земельный участок, площадью 3 000 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, село <адрес>, кадастровый номер ....;

        - договор ипотеки с Зубаревой Н.И., предметом которого является земельный участок, площадью 3 000 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, село <адрес>, кадастровый номер .....

        Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим 20 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика Зубарева А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть данный договор. В тот же день аналогичное требование о досрочном погашении всей имеющейся кредитной задолженности направлено банком ответчице Зубаревой Н.И., однако задолженность ко кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 7 июня 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Зубаревым А.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 11 мая 2017 года составляет 4 093 992 рубля 65 копеек, в том числе: 3 642 311 рублей 80 копеек - основной долг, 451 680 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные земельные участки, установив начальную продажную стоимость названного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 320 000 рублей в отношении каждого земельного участка, что соответствует 80 % залоговой стоимости данного имущества, определенной сторонами в договорах ипотеки; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с 12 мая 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), по ставке 17,9 % годовых, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 34 669 рублей 96 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Кудрявцев В.Г., Зубарев А.А., Зубарев Д.А., Рашитов А.Р., Потапов И.И., Цуканова Е.В.,    Шемякина Ю.Б., Мирзин Д.А., Мирзина А.Р., Зарипов А.А., Зарипов И.А., Зарипова С.А., Зарипова А.А.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо Рашитов А.Р. просил суд разрешить дело по своему усмотрению.

        Истец ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

        Ответчики Зубарев А.В. и Зубарева Н.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

        Третьи лица Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

        Третьи лица Кудрявцев В.Г., Зубарев А.А., Зубарев Д.А., Потапов И.И., Цуканова Е.В., Шемякина Ю.Б., Мирзин Д.А., Мирзина А.Р., Зарипов А.А., Зарипов И.А., Зарипова С.А., Зарипова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

        Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Зубарев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Зубарева А.В. – Зубарева Л.Е. апелляционную жалобу поддержала.

        Истец ПАО «АК БАРС» БАНК, третьи лица Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

        Ответчик Зубарева Н.И., третьи лица Кудрявцев В.Г., Зубарев А.А., Зубарев Д.А., Рашитов А.Р., Потапов И.И., Цуканова Е.В.,    Шемякина Ю.Б., Мирзин Д.А., Мирзина А.Р., Зарипов А.А., Зарипов И.А., Зарипова С.А., Зарипова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Зубарева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Из материалов дела следует, что 7 июня 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (переименовано в ПАО «АК БАРС» БАНК) и ответчиком Зубаревым А.В. заключен кредитный договор № 1456327050585003, в соответствии с которым банк предоставил Зубареву А.В. кредит на потребительские нужды в сумме 5 400 000 рублей на срок до 6 июня 2020 года под 17,9 % годовых.

        В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 7 июня 2013 года истцом были заключены следующие договоры:

    - договор поручительства с Зубаревой Н.И., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в сумме 10 457 900 рублей;

        - договор ипотеки с Зубаревым А.В., предметом которого является земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, село <адрес>, кадастровый номер ...., залоговой стоимостью 5 400 000 рублей;

        - договор ипотеки с Зубаревой Н.И., предметом которого является земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, село <адрес>, кадастровый номер ...., залоговой стоимостью 5 400 000 рублей.

        По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

        Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

        В связи с этим 20 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика Зубарева А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть данный договор. В тот же день аналогичное требование о досрочном погашении всей имеющейся кредитной задолженности направлено банком ответчице Зубаревой Н.И., однако задолженность ко кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

        Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2017 года составляет 4 093 992 рубля 65 копеек, в том числе: 3 642 311 рублей 80 копеек - основной долг, 451 680 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом.

        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Зубаревой Н.И. в объеме, предусмотренном договором поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Зубаревым А.В. 7 июня 2013 года; взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 4 093 992 рубля 65 копеек; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору, за период с 12 мая 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), по ставке 17,9 % годовых.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к Зубареву А.В., Зубаревой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

        В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Галиеву И.Х., Чебышевой Н.Г., Иванову А.В., Зубареву А.В. о признании решения о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Указанным решением суда постановлено: признать решение Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 года о предоставлении Галиеву И.Х. земельного участка, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером ...., недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, жилой массив <адрес>, с кадастровым номером ...., заключенный между Чебышевой Н.Г. и Ивановым А.В. 18 мая 2012 года и подписанный сторонами 4 апреля 2012 года, недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, жилой массив <адрес>, с кадастровым номером ...., заключенный между Ивановым А.В. и Зубаревым А.В. 6 мая 2013 года и подписанный сторонами 23 апреля 2013 года, недействительным. Прекратить право собственности Зубарева А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, жилой массив <адрес>, с кадастровым номером ..... Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, жилой массив <адрес>, с кадастровым номером ...., из чужого незаконного владения Зубарева А.В., вернув его в распоряжение муниципального образования города Казани.

        Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Карнауху Л.И., Иванову А.В., Зубаревой Н.И. о признании решения о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Указанным решением суда постановлено: признать решение Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года о предоставлении Карнауху Л.И. земельного участка, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером ....,недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, жилой массив <адрес>, с кадастровым номером ...., заключенный между Карнаухом Л.И. и Ивановым А.В. 22 февраля 2013 года и подписанный сторонами 11 февраля 2013 года, недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, жилой массив <адрес>, с кадастровым номером ...., заключенный между Ивановым А.В. и Зубаревой Н.И. 29 марта 2013 года и подписанный сторонами 19 марта 2013 года, недействительным. Прекратить право собственности Зубаревой Н.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, жилой массив Константиновка<адрес>, с кадастровым номером ..... Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, жилой массив <адрес>, с кадастровым номером ...., из чужого незаконного владения Зубаревой Н.И., вернув его в распоряжение муниципального образования города Казани.

Принимая вышеприведенные судебные акты от 23 апреля 2015 года и от 28 апреля 2015 года, Советский районный суд города Казани исходили из того, что в действительности решений о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... Галиеву И.Х. и Карнауху Л.И. Константиновским Советом местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан 15 мая 1995 года и 9 декабря 1993 года не принималось. Правовые основания для приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... у Чебышевой Н.Г. также отсутствовали. В связи с этим все последующие сделки с вышеуказанными земельными участками также признаны недействительными, земельные участки истребованы из чужого незаконного владения Зубаревых А.В. и Н.И. с возращением данного имущества его собственнику – муниципальному образованию города Казани, из владения которого названное имущество выбыло помимо его воли.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

С учетом того, что вышеприведенными решениями Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года и от 28 апреля 2015 года спорные земельные участки истребованы у залогодателей Зубаревых А.Н. и Н.И. по виндикационному иску собственника, ипотека в отношении земельных участков прекратилась, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Зубарева А.В. о том, что судебные акты от 23 апреля 2015 года и от 28 апреля 2015 года до настоящего времени не исполнены, право собственности ответчиков на спорные земельные участки не прекращено и названное имущество у них не истребовано, не могут служить основаниями для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными и подлежат исполнению.

        Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен не был, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 5 сентября 2017 года, Зубарев А.В. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления 28 августа 2017 года по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Зубарева А.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, в указанной ситуации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на котором лежит обязанность обеспечить получение в отделении почтовой связи направляемых в его адрес извещений.

        При этом, ссылки Зубарева А.В. в апелляционной жалобе на то, что в период с 28 августа 2017 года по 5 ноября 2017 года он находился в служебной командировке, в связи с чем, неполучение им судебного извещения и неявка в суд обусловлены уважительными причинами,     судебной коллегией не принимаются. Так, о наличии настоящего дела в производстве суда ответчику Зубареву А.В. было известно, 15 августа 2017 года он обращался с заявлением об отложении разбирательства данного дела, назначенного на 17 августа 2017 года, указывая на направление его в служебную командировку с 15 августа по 21 августа 2017 года. После этого, каких-либо заявлений об отложении разбирательства дела ввиду невозможности явки в суд по уважительным причинам от Зубарева А.В. не поступало

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части, касающейся распределения судебных расходов. Так, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца всю сумму государственной пошлины, оплаченной последним при обращении в суд с настоящими иском. Между тем, исходя из того, что исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в связи с предъявлением данных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, у суда первой инстанции не имелось.

    С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, при этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Зубарева А.В., Зубаревой Н.И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК следует взыскать денежную сумму в размере 14 334 рубля 98 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по данному делу изменить в части взысканной с Зубарева А.В., Зубаревой Н.И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК суммы государственной пошлины,

        взыскав с Зубарева Андрея Владимировча, Зубаревой Надежды Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) денежную сумму в размере 14 334 рубля 98 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

        Председательствующий

        Судьи