Решение по делу № 8Г-23396/2021 [88-742/2022 - (88-22264/2021)] от 16.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   УИД 47RS0004-01-2018-007770-72

        №88-742/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-4/2021 по иску Ициксон А.М. к Иванов С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Иванов С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Иванова С.В. и его представителя Хисамовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ициксона А.М. по ордеру адвоката Петровой А.О.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года отменено решение Всеволожского городского суда <адрес> от                        13 января 2021 года, исковые требования Ициксона А.М. к Иванову С.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек границы принадлежащего Иванову С.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Кузнечный, <адрес>, с приведением соответствующих координат поворотных точек границы указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> – отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного, в частности, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе Иванов С.В., в частности, указывает, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права, поскольку судебное извещение судом апелляционной инстанции направлялось по адресу: <адрес>, без указания квартиры, при том, что дом многоквартирный и он проживает в <адрес>, соответственно, судебные извещения им не были получены и возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, судебные извещения судом апелляционной инстанции направлялись по указанному адресу без указания квартиры, которые были возращены почтовой организацией связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие место жительства Иванов С.В. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу: <адрес> <адрес>, при том, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное судом кассационной инстанции по адресу, указанному в кассационной жалобе: <адрес>, получено Иванов С.В., что следует из почтового идентификатора и подтверждено им в суде кассационной инстанции, как полученное по адресу места регистрации по постоянному месту жительства.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от                  4 августа 2021 года отражено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с указанием на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд апелляционной инстанции не выяснял причину неявки Иванов С.В.) в судебное заседание, не проверил, надлежаще ли он был извещен (статья 161 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Иванова С.В. о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие Иванова С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, в том числе права на дачу возражений относительно апелляционной жалобы истца, заявление ходатайства об оглашении судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, их повторной оценке по доводам ответчика, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка может быть исправлена путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи