Решение по делу № 2-10175/2021 от 09.07.2021

Дело №

24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шайдулиной ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и TOYOTA PASSO г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PASSO г/н № – САО «Надежда». СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 76 445 рублей. Вместе с тем, страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал цель использования транспортного средства HONDA CIVIC г/н № как «личная», в то время как согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как «такси», лицензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 76 445 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 493,35 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ни в период ДТП, ни в период страхования не эксплуатировался в качестве такси, наличие лицензии на перевозку не свидетельствует о том, что целью использования транспортного средства HONDA CIVIC г/н № являлась перевозка людей, доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО8, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и TOYOTA PASSO г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО6 установлено нарушение п. 8.3 ПДД, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CIVIC г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PASSO г/н № – в САО «Надежда».

В результате ДТП автомобилю TOYOTA PASSO г/н № были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело САО «Надежда» выплату страхового возмещения в размере 76 445 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что страхователь ФИО6 при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал цель использования транспортного средства HONDA CIVIC г/н № как «личная», в то время как согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как «такси», лицензия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика оспаривал факт использования транспортного средства HONDA CIVIC г/н № в качестве такси в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что наличие указанного разрешения не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве «такси», оформляя договор страхования и указывая цель использования транспортного средства «личная» ответчик не намеревалась в период действия договора использовать автомобиль для перевозки пассажиров.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и TOYOTA PASSO г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 8.3.3 ПДД выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA PASSO, двигавшемуся по главной дороге.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством HONDA CIVIC г/н №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Договор ОСАГО между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен в виде электронного документа, в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль относится к категории "В", цель использования - "личная".

На дату страхового случая в отношении автомобиля ответчика HONDA CIVIC г/н № согласно сведениям Единой Транспортной системы автомобиль используется как "такси", лицензия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования их физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси различны.

Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет", и наличие выданной лицензии является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в момент заключения договора обязательного страхования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство было выдано до даты заключения договора страхования, данные сведения ответчиком ФИО1 как страхователем и собственником автомобиля не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО (использование в личных целях, а не в такси), тем самым, страховая премия была рассчитана без учета этих данных и противоправные действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что причинило ущерб истцу, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент ДТП ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В рассматриваемом случае, для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Учитывая, что наличие выданного разрешения в совокупности с основным видом деятельности водителя ТС HONDA CIVIC г/н № ИП ФИО6 является безусловным доказательством факта использования данного транспортного средства в качестве такси, а также ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца СПАО "Ингосстрах" возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с ответчика ФИО1, в связи с чем требования страховой компании СПАО "Ингосстрах" к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной им страховой выплаты в сумме 76 445 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 493,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 76 445 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 493,35 рублей, всего 78 938,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – 20.12.2021

Судья                          С.Ю. Кеуш