Решение по делу № 33-3314/2019 от 15.08.2019

    Дело № 33-3314/2019                                          Судья Милошенко Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Еланской Е.Э., Землюкова Д.С.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя ответчиков ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – завершенного строительством капитального объекта, площадью 588 кв.м, расположенного на земельном участке по адресам: <адрес>, а также на земельном участке, находящемся в государственной собственности <адрес>; установить ответчикам месячный срок для завершения сноса самовольной постройки; предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками на указанных выше земельных участках и частично на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, без получения необходимых разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, целевого использования земельных участков, возведен четырёхэтажный завершенный строительством капитальный объект недвижимого имущества, являющийся самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года иск удовлетворен. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 апреля 2018 года решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 26 сентября 2018 года вышеуказанные решения отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельных участках ответчиков, построен без получения соответствующего разрешения на строительство, а потому является самовольным строительством и подлежит сносу. По мнению апеллянта, данные доводы подтверждаются выводами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО1 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки по <адрес> предназначены для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, законность их нахождения в собственности ответчиков подтверждается судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя ссылался на то, что по результатам проведенных Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Севземконтроль) геодезических работ, обработке полученных данных и проведения внешнего визуального осмотра обследуемой территории установлено, что на земельных участках №№, №, принадлежащих на праве собственности ответчикам, расположен единый четырехэтажный капитальный объект, площадью 588 кв.м, часть которого расположена на земельном участке, площадью 86 кв.м, находящемся в государственной собственности города Севастополя.

Как усматривается из ответов Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и Департамента архитектуры градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Д, сведения о наличии разрешительных документов на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по <адрес>, отсутствуют.

В тоже время, согласно Декларации о начале выполнения строительных работ - на объект «Строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>», зарегистрированной Инспекцией ГАСК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № №: «Декларация выдана ФИО2 на строительство (новое строительство) трехэтажного одноквартирного жилого дома (согласно проектной документации) по адресу: <адрес>. Площадь застройки объекта - 590,7 кв.м, общая площадь – 1518 кв.м, жилая площадь - 539,01 кв.м».

Согласно Градостроительным условиям и застройки земельного участка, выданным Управлением ограничений градостроительства и архитектуры Севастопольской городской Государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №: «Градостроительные условия выданы ФИО2 на строительство и обслуживание трехэтажного одноквартирного жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>. Площадь застройки объекта - 990 кв.м, общая площадь - 13350 кв.м».

Как усматривается из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на указанных земельных участках расположены следующие здания, строения и сооружения: двухэтажный жилой дом лит. А с мансардным и цокольным этажами, крыльцами, лестницей, входами в цокольный этаж, приямками, террасами и балконами; подземный паркинг лит. Б; беседка лит. В; здание охраны лит. Д; ограждения №; прочие сооружения №, I.

В целом жилой дом лит. А (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) - отдельно стоящий, двухэтажный с цокольным и мансардным этажами, состоит из: - жилого дома лит. А; - крылец с площадками к лит. А (на 1 этаже); - террас к лит. А (на 1 и 2 этажах); - балконов к лит. А (на 1,2 и мансардном этажах); - крытой террасы к лит. А (на 2 этаже); - входов в цокольный этаж лит. А; - приямка к цокольному этажу лит. А.

В целом жилой дом состоит из помещений, расположенных в цокольном этаже, из помещений, расположенных на мансардном этаже, и из помещений, расположенных на первом и втором этажах.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, для проверки доводов иска по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположение исследуемого объекта соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) и СП 53.13330.2011 «Планировка застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Жилой дом соответствует нормам, предусмотренным Градостроительным законодательством Российской Федерации и Региональным нормативам градостроительного проектирования города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года № 317-ПП, в части плотности застройки земельного участка, соответствует нормам, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент требований пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», соответствует требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция 3. 03. 01-87 (с Изменением N 1)», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*».

Экспертом установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресам: <адрес>, с технической точки зрения не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровых граждан и не имеет признаков многоквартирного жилого дома, так как не имеет в своём составе двух и более обособленных квартир (каждая из которых соответствовала бы строительным, пожарным, санитарным нормам и была бы пригодна для постоянного проживания одной семьи), не имеет помещений общего пользования (не имеет холлов, подъездов, лестничных маршей, лестничных клеток, мусорокамер и т.д.).

Также экспертом установлено, что объект исследования - капитальный объект недвижимости, расположенный на земельных участках по адресам: <адрес>, является двухэтажным с мансардным этажом и подвалом, т.е. имеет три наземных этажа. Установлено, что объект исследования - капитальный объект недвижимости, расположенный на земельных участках по адресам: <адрес>, <адрес>, имеет все признаки индивидуального жилого дома.

Согласно заключению экспертов, объект капитального строительства - здание, нависающие и выступающие конструктивные элементы здания и отмостка, располагаются в границах земельных участков №№, №. Площади застройки земельных участков под исследуемым зданием составляют: 8 кв.м (земельный участок №); 70 кв.м (земельный участок №); 182 кв.м (земельный участок №); 528 кв.м (земельный участок №); 58 кв.м (земельный участок №). Земельный участок № свободен от застройки. Установлено, что испрашиваемые земельные участки являются смежными и между ними отсутствуют земли города Севастополя, либо земли, которые не переданы в собственность или пользование.

Проведя анализ местоположения здания (объекта исследования) в соответствии с геодезическими измерениями, кадастровым инженером было определено, что здание (объект исследования) полностью расположено в границах земельных участков №№, № по <адрес>, в соответствии с технической документацией, содержащейся в материалах дела и не пересекает земли города Севастополя, либо земли, которые не переданы в собственность или пользование ответчиков.

При проведении исследования экспертом рассматривался вопрос о соответствии объекта исследования ранее выданной декларации о начале строительных работ, и ранее выданным Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, а именно техническим характеристикам и расположению капитального объекта на конкретном земельной участке (земельных участках).

Согласно проведённому исследованию установлено, что этажность фактически выстроенного объекта соответствует этажности объекта исследования, указанной в декларации и Градостроительных условиях. Согласно проведённому исследованию установлено, что целевое назначение фактически выстроенного объекта соответствует целевому назначению объекта исследования, указанному в декларации и Градостроительных условиях.

Установлено, что наиболее вероятной причиной расхождения фактической площади застройки (699 кв.м) с планируемой (590,7 кв.м и 590 кв.м) является тот факт, что при подсчете планируемой площади застройки не была учтена площадь террасы, что и привело к занижению планируемой площади застройки. Однако, при изучении проектной документации, на основании которой и выдавались декларация и Градостроительные условия, экспертом установлено, что данная терраса была предусмотрена проектом. Данное несоответствие вызвано технической ошибкой, а не является следствием изменения основных технико-экономических параметров исследуемого объекта.

Также при проведении экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной расхождения фактической общей площади (1419,3 м2) с планируемой (1518 кв.м и 1335 кв.м) является тот факт, что на момент выдачи декларации и Градостроительных условий объект был обозначен как двухэтажный с цокольным этажами и чердаком, и следовательно, подсчет общей площади объекта проводился с учетом целевого назначения этажей (чердака, цоколя). Фактически на момент проведения исследования объект является двухэтажным с мансардным этажом и подвалом, при этом подсчет общей площади проводился с учетом целевого назначения этажей (мансарды, подвала). Согласно нормативной литературе, подсчет общей площади указанных этажей проводится по разным правилам, что и привело к выявленному несоответствию.

Данное несоответствие вызвано разными правилами подсчета общих площадей, а не является следствием изменения основных технико-экономических параметров исследуемого объекта. Относительно расположения исследуемого объекта на земельном участке - в декларации и градостроительных условиях указывается адрес, т.е. привязка конкретному земельному участку. Таким образом, данные документы не могут содержать информацию о нескольких адресах одновременно, и, следовательно, был указан только один адрес: <адрес>. Согласно проведенному геодезическому исследованию по пятому вопросу установлено, что фактически объект исследования размещается в границах земельных участков №№, № по <адрес>. Данные земельные участки принадлежат ответчикам и являются смежными. Данное несоответствие вызвано правилами оформления разрешительной документации, а не является следствием изменения основных технико-экономических параметров исследуемого объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, апеллянтом не указано ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества существенно нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Указания в апелляционной жалобе на то, что доводы истца подтверждены выводами эксперта, изложенными в заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку экспертом установлено обратное.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что спорный дом расположен на земельных участках, зарегистрированных на праве собственности за ответчиками в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает. При этом ответчики предпринимали меры к легализации постройки, о чем свидетельствуют декларация о начале выполнения строительных работ, градостроительные условия застройки земельного участка.

В свою очередь истец не представил суду достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о сносе самовольного строения и соответственно удовлетворить исковые требования.

Учитывая, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта в рассматриваемом случае не может служить основанием для его сноса, доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанного разрешения являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Е.Э. Еланская

                                    Д.С. Землюков