Решение по делу № 11-15/2018 от 19.01.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-15/2018                                                  8 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликовой В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куликовой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Куликова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее - ООО «УправДом плюс 1») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что она является собственником .... в г. Котласе Архангельской области. В результате протечек кровли жилого домаей причинен ущерб, размер которого составил 20 000 рублей, который и просила взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УправДом плюс» и товарищества собственников жилья «Кедрова 16» (далее - ТСЖ «Кедрова 16»).

В судебном заседании представитель истца Чувашев С.Л., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УправДом плюс 1» Шарыпова Л.С., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «УправДом плюс», в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кедрова 16» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Куликова В.И., просит решение мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе указала, что суд не предложил истцу замену ответчика на ТСЖ «Кедрова 16». Полагает, что причинение ущерба произошло по вине управляющей организации, поскольку на нее возложена обязанность по обслуживанию дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ООО «УправДом плюс 1» и третьего лица ТСЖ «Кедрова 16» считают решение мирового судьи правильным, доводы жалобы несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Чувашева С.Л., представителя ответчика ООО «УправДом плюс 1» и третьего лица ООО «УправДом плюс» Шарыповой Л.С. в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что Куликова В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - .... в г. Котласе Архангельской области.

В обоснование исковых требований Куликова В.И. ссылается на то, что в ее квартире происходят протечки из-за таяния снега, размер причиненного ущерба составил 20 000 рублей.

Сведений об обследовании помещения на предмет порчи имущества в результате затопления и его осмотре в материалах дела не имеется, соответствующий акт не составлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «УправДом плюс 1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками помещений избран способ управления домом товариществом собственников жилья.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного ...., расположенного в г. Котласе по ...., от 14 января 2011 года создано ТСЖ «Кедрова 16».

ТСЖ «Кедрова 16» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 15 марта 2011 года. Основным видом деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (ч. 5 указанной статьи).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что при заключении договора управления, в котором заказчиком выступает ТСЖ «Кедрова 16», у управляющей организации не возникает правоотношений непосредственно с собственниками помещений. При предоставлении ООО «УправДом плюс 1» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме ответственным перед собственниками помещений лицом остается ТСЖ «Кедрова 16».

Поскольку ООО «УправДом плюс 1» не является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил истцу замену ответчика на ТСЖ «Кедрова 16» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данных норм, исходя из принципа диспозитивности, выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который вправе выбирать, к какому ответчику ему предъявлять свои требования.

Как следует из искового заявления и протоколов судебных заседаний, истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ООО «УправДом плюс 1». Каких-либо требований к иным лицам со стороны истца при подаче иска и в ходе рассмотрения дела заявлено не было, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец во время разбирательства дела в суде первой инстанции не обращался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Непривлечение судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Кедрова 16» не является нарушением норм процессуального права, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, так как правоотношения, возникшие по настоящему делу, не предполагают процессуального соучастия ООО «УправДом плюс 1» и ТСЖ «Кедрова 16» в качестве соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликовой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова