Решение по делу № 33-6286/2016 от 04.05.2016

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-6286/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Емашевой И.А. о взыскании долга,

по встречному иску Емашевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Емашевой И.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.02.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Емашевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» 168 822 рубля и 4 344 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «Капуста Минусинск» обратилось в суд с иском к Емашевой И.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> с ответчицей был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты по договору из расчета 2% в день от суммы займа. Однако, в обусловленный договором срок ответчица заемные средства и проценты по договору не возвратила, оплатила лишь проценты в размере 11 100 рублей. Просят суд взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 188 400 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 234 рублей.

Емашева И.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФО «Капуста Минусинск», в котором просила признать ничтожными п.2.1, п.3.1 договора займа <данные изъяты>, применить последствия недействительности этих пунктов, снизить задолженность по договору до 13 388,12 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Требования мотивировала тем, что сделка займа в части указанных пунктов должна быть признана недействительной в силу кабальности, поскольку она вынуждена была совершить её на крайне невыгодных для себя условиях, так как испытывала на тот момент серьезные финансовые трудности, чем и воспользовался ответчик, а впоследствии умышленно содействовал увеличению размера процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, ответчиком нарушена очередность списания денежных средств, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность и, соответственно, размер ответственности. Фактически задолженность составляет лишь 13 388,12 рублей. Поскольку, ООО МФО «Капуста Минусинск» включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Емашева И.А. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что займ денежных средств являлся для неё поступком крайней необходимости, так как она испытывала серьезные финансовые трудности. Взысканный размер процентов в несколько раз превышает основную часть долга и является чрезмерно высоким, условия договора о начислении столь высокого процента являются кабальными, в связи с чем, должны быть признаны недействительными. Находит расчет задолженности неверным, полагает, что размер задолженности составляет 13 388,12 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФО «Капуста Минусинск» в лице генерального директора Вигандта В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФО «Капуста Минусинск» и Емашевой И.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условию которого заимодавец передал заемщик принял денежные средства в сумме <данные изъяты> под 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа на срок по <дата>.

ООО МФО «Капуста Минусинск» обязательства по договору займа выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Судом установлено, что Емашевой И.А. в счет исполнения обязательств по договору оплачено <дата> 13 350 рублей, из которых 11 100 рублей - проценты за пользование займом, 2 250 рублей – сумма основного долга.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного договора займа, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО МФО «Капуста Минусинск» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Так, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд правильно определил период пользования суммой основного долга, период начисления процентов за пользование суммой займа, с учетом платежей, внесенных ответчицей в погашение долга, верно определил, что взысканию с последней подлежит сумма в размере 168 822 рублей, из которой сумма основного долга в размере – 12 450 рублей, проценты за пользование суммой займа – 156 372 рублей.

Расчет суммы задолженности произведен судом с учетом приведенных норм материального права и внесенных ответчиком денежных сумм, подробно приведен в решении суда, судебной коллегией проверен, является правильным. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку, ответчиком обязательства по исполнению договора исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном в решении размере, то у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований ООО МФО «Капуста Минусинск».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 421 ГК РФ и ч. 3 ст. 179 ГК РФ и указал, что Емашева И.А. не представила доказательств, подтверждающих кабальность сделки, невозможность отказа заемщика от её заключения на предложенных ей условиях, осведомленности займодавца о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как видно из материалов дела, ничто не ограничивало возможности Емашевой И.А. заключить договор займа на иных условиях, в том числе, и с другими лицами. Доказательства того, что Емашева И.А. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, суду первой инстанции также не были представлены. Условия о выплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки на момент составления договора займа и возврата суммы займа были согласованы с заемщиком. Кроме того, данные условия не являются безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Емашевой И.А. является правильным.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, что договор займа является для нее крайне невыгодным, заключен в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегией не принимаются, поскольку достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что оспариваемая сделка для Емашевой И.А. являлась вынужденной и, следовательно, кабальной не представлено.

Ссылка в жалобе на неправильный расчет задолженности несостоятельна, так как основана на неправильном толковании норм права. Проценты за пользование займом, предусмотренные договором, не являются мерой ответственности, размер процентов согласован сторонами, а потому рассчитывается исходя из условий заключенного договора.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию Емашевой И.А. по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Емашевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи