Решение по делу № 10-8/2023 от 27.09.2023

УИД23MS0249-01-2023-003590-90

Дело №10-8/2023

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2023 г. город Сочи

об изменении приговора суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

защитника осужденного Кононца В.А. адвоката Дубовского А.А.,

предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хостинского района города Сочи от 28 августа 2023 года на приговор мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 14 августа 2023 года, которым Кононец ВА, <данные изъяты>, признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

           Приговором мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 14 августа 2023 года Кононец В.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

            В апелляционном представлении, которое подано в установленный УПК РФ срок, зам.прокурора просит суд изменить данный приговор, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кононца А.В. не погашенной судимости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Кононца В.А. обстоятельства, отягчающего его наказание,- рецидив преступлений, в связи с чем, снизить Кононцу А.В. размер назначенного наказания.

В судебное заседание подсудимый Кононец А.В. не явился, в расписке указывает о своем не желании участвовать в заседании апелляционного суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела и поступившую от подсудимого расписку, приходит к выводу о том, что его участие в судебном заседании не вызывается необходимостью, сам подсудимый не ходатайствует о своем участии в судебном заседании, наоборот, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ возможно и необходимо рассмотреть представление в отсутствие подсудимого Кононец В.А.

Суд так же считает возможным рассмотрение представления в отсутствие представителя потерпевшего, без исследования доказательств по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просит суд удовлетворить апелляционное представление, просит изменить приговор мирового судьи в сторону смягчения, и назначить осужденному другой более мягкий вид наказания -ограничение свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы уголовного дела, апелляционное представление, приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению по следующим основаниям:

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно требованиям ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:п.9 об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:п.1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

           По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:3) неправильное применение уголовного закона;4) несправедливость приговора.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором суда первой инстанции от 14 августа 2023 года Кононец В.А. признан виновным в совершении им кражи, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, при этом в приговоре ошибочно указано о наличии у Кононец В.А. не погашенной судимости по приговору Центрального районного суда города Сочи от 3 декабря 2020 года, согласно которому он осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам, постановлением Центрального районного суда от 17 мая 2021 года данное наказание заменено лишением свободы на 4 месяца, освобожден он по отбытию срока наказания 25 августа 2021 года.

            Таким образом, судимость Кононец В.А. по этому приговору погашена 25 августа 2022 года, т.е.до совершения им преступления 11 июня 2023 года, следовательно, он является не судимым.

            Тем самым, необходимо исключить из вводной части приговора суда первой инстанции указание на наличие у Кононца А.В. не погашенной судимости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Кононца В.А. обстоятельства, отягчающего его наказание,- рецидив преступлений, в связи с чем, смягчить назначенное Кононцу А.В. наказание.

Кроме этого, необходимо указать, что в связи с отсутствием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих его наказание, наличием у него обстоятельства, смягчающего его наказание- явка с повинной, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Судом первой инстанции данная норма закона не была применена.

Так как, Кононец А.В. ранее не судим, то в силу требований ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, пусть даже и условно с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем, в отношении осужденного должен быть назначено другой вид более мягкого наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания с заменой на другой вид наказания.

Суд апелляционной инстанции при этом не выходит за рамки апелляционного представления, так как в ходе рассмотрения представление прокурором были уточнены требования, а кроме этого, суд апелляционной инстанции, применяя другой вид наказания, тем самым, снизил его, т.е. действует в пределах, предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1,389.13, 389.15, 389.18, 389.20, п.9 ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

            Удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Хостинского района города Сочи от 28 августа 2023 года на приговор мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 14 августа 2023 года, которым Кононец ВА, <данные изъяты>, признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

            Изменить приговор мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 14 августа 2023 года в отношении Кононца В.А., исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кононца А.В. не погашенной судимости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Кононца В.А. обстоятельства, отягчающего его наказание,- рецидив преступлений.

          Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания Кононцу А.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

           Смягчить наказание, назначенное Кононцу А.В. с заменой на другой более мягкий вид наказания.

           Признать Кононца А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденного Кононца А.В.следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания /пребывания/- дома / квартиры, иного жилища/, в котором он проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих за этим суток, не менять указанное постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования город-курорт Сочи, в котором расположено место жительства Кононца А.В. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Кононца А.В. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

           Согласно ст.389.25 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                                                          В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу

Согласовано

Судья Сидоров В.Л.