Решение по делу № 33-2963/2018 от 25.01.2018

Судья Галиуллин А.Р.                                                              Дело № 33-2963/2018

                                                                                                    Учет № 063г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ксенофонтова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр» об установлении факта трудовых отношений, отмене приказа, признании недействительным акта, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, приказ о приеме на работе, расчетные листы по заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, обязании передать сведения о трудовом стаже, произвести уплату страховых взносов, обязании выдать платежный документ о произведенных страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ксенофонтова М.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Хайруллина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ксенофонтов М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Центр») об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об аннулировании трудового договора и акта об отсутствии на рабочем месте незаконными, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о трудовой деятельности и выдаче трудовой книжки, передаче индивидуальных сведений о трудовом стаже в Пенсионный фонд России и перечислению страховых взносов, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

    Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком 31 мая 2016 года трудового договора он работал в ООО «ЧОП «Центр» в период с 31 мая 2016 года по 31 мая 2017 года в должности охранника. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 7 000 рублей в месяц, которая выплачивалась ему за каждую отработанную смену в размере 1 000 рублей. Свои трудовые обязанности он исполнял в должности охранника пропускного режима заезда и выезда автомобилей на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Работа осуществлялась им по графику – сутки через трое. За период работы с 31 мая 2016 года по 7 марта 2017 года работодателем ему выплачена заработная плата в сумме 58 000 рублей. При этом за период работы с 8 марта 2017 года до 31 мая 2017 года время ответчик заработную плату ему не выплатил. В день прекращения трудового договора окончательный расчет с ним также произведен не был.

    По факту допущенных работодателем нарушений он обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан и органы прокуратуры. Согласно полученным на его обращения ответам, в ходе проведенных проверок факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «Центр» подтверждения не нашел, поскольку заключенный сторонами трудовой договор был аннулирован приказом работодателя № 11 в связи с невыходом истца на работу. По мнению истца, данный приказ является незаконным и был ответчиком сфальсифицирован. По изложенным основаниям Ксенофонтов М.А. просил суд установить факт его работы в указанном выше обществе в период с 31 мая 2016 года по 31 мая 2017 года в должности охранника, признать приказ ответчика об аннулировании заключенного с ним трудового соглашения, а также акт от 31 мая 2016 года об отсутствии на рабочем месте незаконными, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, выдать ему трудовую книжку с произведенными записями о трудовой деятельности, заверенные надлежащим образом копию приказа о приеме на работу с указанием сведений об оплате труда, расчетные листки по начислению заработной платы за весь период работы, справку о доходах по форме 2НДФЛ за весь период работы, предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о его трудовой деятельности в ООО «ЧОП «Центр» и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выдать заверенные надлежащим образом платежные документы по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскать с ООО «ЧОП «Центр» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 19 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 000 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда.

    Представитель ответчика иск не признал, указав, что после заключения трудового договора к исполнению своих трудовых обязанностей истец так и не приступил, затребованные от него документы не представил, в связи с чем этот договор был аннулирован.

    Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Указывается на то, что факт заключения с ним трудового договора ответчик не оспаривает, приказ о его аннулировании был ответчиком сфальсифицирован, а представленные им доказательства подтверждают факт выполнения им своих трудовых обязанностей по поручению работодателя.

    Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считая их необоснованными.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу положений, закрепленных в статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

    Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

    Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью 2 или 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между ООО «ЧОП «Центр» и Ксенофонтовым М.А. было заключено трудовое соглашение, по условиям которого истец был принят на работу в указанное общество в качестве охранника.

    В соответствии с разделом 2 данного соглашения оно заключено на один год, начало работы определено с 31 мая 2016 года, окончание – 31 мая 2017 года.

    Порядок оплаты труда установлен пунктом 4.1 указанного соглашения, согласно которому охраннику устанавливается индивидуальная ставка в зависимости от его квалификации, а также режима и сложности охраняемого объекта. В течение всего срока действия соглашения должностная ставка может быть изменена. НДФЛ уплачивается охранником.

    Из докладной записки начальника охраны Гикрамова А.Р. следует, что Ксенофонтов М.А., который должен был приступить к работе в ООО «ЧОП «Центр» в качестве охранника на основании трудового договора от 31 мая 2016 года, к работе не приступил.

    31 мая 2016 года директором ООО «ЧОП «Центр» Кузьминым Н.В., начальником охраны Гикрамовым А.Р. и главным бухгалтером Храмовой Ю.М. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому 31 мая 2016 года Ксенофонтов М.А. не приступил к работе охранника в день, определенный трудовым договором.

    В связи с невыходом истца на работу 31 мая 2016 года ответчиком в этот же день издан приказ № 11 об аннулировании заключенного с истцом трудового договора.

    Кроме того, из представленных документов видно, что по обращениям истца Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан и прокуратурой Вахитовского района г. Казани были проведены проверки соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, по результатам которых выполнение Ксенофонтовым М.А. трудовой функции в ООО «ЧОП «Центр» не установлено.

    Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

    Как указывалось выше, положениями статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При этом, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный соглашением сторон, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор и он считается незаключенным.

    Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Анализ указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для возникновения трудовых отношений, к которым относятся либо заключение трудового договора в установленном законом порядке, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В данном случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении им на основании заключенного с ним трудового соглашения трудовых обязанностей в качестве охранника в ООО «ЧОП «Центр».

    Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в определенный трудовым соглашением день – 31 мая 2016 года Ксенофонтов М.А. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности охранника, в связи с чем в соответствии с положениями действующего законодательства заключенное с истцом трудовое соглашение приказом работодателя от 31 мая 2016 года № 11 было аннулировано, следовательно, трудовой договор считается незаключенным. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

    Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что по распоряжению руководителя ООО «ЧОП «Центр» либо уполномоченного им на то лица он был допущен к исполнению трудовых обязанностей в данном обществе после 31 мая 2016 года.

    Имеющаяся в деле фотокопия журнала с отметками о приеме и передаче смен не свидетельствует о наличии между Ксенофонтовым М.А. и ООО «ЧОП «Центр» трудовых отношений, поскольку в ней отсутствуют реквизиты и печать организации, руководителем организации он также не заверен.

    При таких обстоятельствах оснований для признания наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оформлению соответствующих документов о трудовой деятельности истца и выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

    Доводы истца о фальсификации ответчиком представленных суду, а также в ходе проводимых Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан и прокуратурой Вахитовского района г. Казани проверок документов, а именно акта об отсутствии на рабочем месте и приказа об аннулировании трудового соглашения, то есть совершении последним преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующими процессуальными документами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

    В остальной части заявленные им требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений и признании приказа об аннулировании трудового соглашения недействительным, в связи с чем также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

    Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи